Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-662/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-662/2011 Дело N А76-17186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

12 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2010 года по делу N А76-17186/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Автотранспортное предприятие", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 39 от 26.10.2007 в сумме 889 960 руб. 29 коп. за период с 01.03.2010 по 31.08.2010.

Решением суда от 29 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 889 960 руб. 29 коп.

ООО "Автотранспортное предприятие" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении данного дела не были привлечены третьи лица - Администрация Златоустовского городского округа, ООО "Городские пассажирские перевозки-3", с которыми у ООО "Автотранспортное предприятие" имеются договорные отношения.

Полагает, что истец обязан был знать о реальном состоянии финансовых перечислений.

Отзыв от МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и ООО "Автотранспорное предприятие" (арендатор) подписан договор N 39 аренды транспортных средств без экипажа (т. 1, л.д. 13-14).

К данному договору сторонами составлен протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора аренды согласован сторонами с 26.10.2007 по 25.10.2008 (пункт 1.4 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за имущество определяется способом, указанным в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели стоимость арендной платы на период с 15.01.2010 в размере 188 485 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 19), на период с 11.06.2010 в размере 187 724 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор самостоятельно, с учетом всех изменений в размер платы, исчисляет и перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в договоре.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора N 39 от 26.10.2007, переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 16).

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (за период с 01.03.2010 по 31.08.2010) истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчику в аренду обозначенные в договоре транспортные средства по акту приема-передачи, однако ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем имеет перед истцом задолженность, подлежащую взысканию в его пользу.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Исходя из условий договора N 39 аренды транспортных средств без экипажа от 26.10.2007, суд, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определил правовую природу указанного договора как договора аренды транспортного средства без экипажа, возникшие отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

При этом суд пришел к правильному и соответствующему требованиям статей 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ выводу о заключенности договора от 26.10.2007, в силу согласованности сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договоров, вследствие чего правоотношения сторон должны регулироваться также условиями указанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принадлежность транспортных средств, передаваемых по договору, на праве собственности Муниципальному образованию Златоустовский городской округ подтверждается выпиской из раздела "Муниципальная казна" реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ (т. 1, л.д. 38-41).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику транспортных средств установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств (акт приема-передачи - т. 1, л.д. 16).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом по договору аренды от 26.10.2007, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.08.2010 в размере 889 960 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции в данном случае, с соблюдением задач и принципов арбитражного судопроизводства, непосредственного исследования и оценки представленных в дело доказательств, сделаны верные, единственно возможные выводы по делу, с правильным применением норм материального права.

Иные документы, представленные обществом с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 96-105) и только приложенные к материалам дела, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы ранее оспоренного судебного акта (2010 год), представитель общества в судебные заседания суда первой инстанции являлся и не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции. Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных новых доказательств по делу не заявил - такое ходатайство отсутствует и в тексте самой апелляционной жалобы. В связи с изложенным процессуальных оснований принимать эти документы в качестве доказательств по делу и давать им соответствующую правовую оценку у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Златоустовского городского округа, ООО "Городские пассажирские перевозки-3" судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а ООО "Автотранспортное предприятие" не воспользовалось предоставленным статьей 51 Кодекса правом и не заявило соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы Администрации Златоустовского городского округа, ООО "Городские пассажирские перевозки-3", либо влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

ООО "Автотранспортное предприятие" уплатило государственную пошлину при подаче жалобы в апелляционный суд в размере 20 779 руб. 21 коп. (платежное поручение N 32 от 17.02.2011 - т. 1, л.д. 91).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции в размере 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 779 руб. 21 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2010 года по делу N А76-17186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 18 779 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 21 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 32 от 17.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина