Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КА-А41/9883-06 Решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным, поскольку оно принято по истечении пресекательного срока бесспорного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КА-А41/9883-06
(извлечение)

ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2005 г. N 1756 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках и требования от 23.08.2005 г. N 43703 об уплате налога, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области.

Решением суда от 22.03.2006 г. заявление удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

При этом суд пришел к выводу, что требование выставлено с нарушением установленного ст. 70 НК РФ срока, решение принято по истечении пресекательного срока бесспорного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, в постановлении от 26.06.06 г. дополнительно указал, что оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 и п. 1 ст. 75 НК РФ, так как не содержит сведений о размере недоимки, ставшей основой для начисления пеней, о дате, с которой начинают исчисляться пени, ставки пеней.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, так как требование и решение вынесены по результатам проверки уточненных деклараций. По мнению Инспекции, установленный в ст. 70 НК РФ срок не является пресекательным, и его истечение не является препятствием для направления налогоплательщику нового требования.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Правильно применив положения п. 3 ст. 46, п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 75 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых актов налогового органа.

Ссылка Инспекции на уточненные декларации неконкретна, в ходе рассмотрения дела расчет недоимки и пени налоговым органом не представлен, установленные судом обстоятельства не оспариваются, равно как не представлено доказательств наличия недоимки, подлежащей взысканию в принудительном порядке, элементом которого является направление налогоплательщику требования об уплате налога Истечение установленного ст. 70 НК РФ срока действительно не является препятствием для направления требования, однако нарушение этого срока не изменяет порядка взыскания налога, установленного Налоговым кодексом.

Таким образом, доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и их выводов, которая, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.03.2006 г. по делу N А41-К2-19389/05 Арбитражного суда Московской области и постановления от 26.06.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.