Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2821/11

г. Челябинск

14 апреля 2011

N 18АП-2821/2011 Дело N А47-927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по делу N А47-927/2010 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг") в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-927/2010, обязав общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - ООО "Уралтранспортстрой") возвратить ООО "Оренбурггазпромлизинг" действительную стоимость транспортного средства: за машину бурильно-крановую VIN X0848101B70001715 - 1 150 000 руб., за автобус специальный VIN XWX 32840C70000162 - 833 500 руб., за автобус специальный VIN XWX 32840C70000206 - 833 500 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралтранспортстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления действительной стоимости имущества. Указание суда на отсутствие необходимости в проведении экспертизы ввиду наличия экспертного заключения, выполненного ООО "Кротон", выводы которого указывают на меньшую стоимость имущества, чем определено ООО "Дом оценки "Финн-Эксперт", противоречат положениям ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что экспертное заключение ООО "Дом оценки "Финн-Эксперт" уже было предметом исследования в суде апелляционной инстанции и признано объективным доказательством, несостоятельны, поскольку судом было установлено лишь, что экспертное заключение имеет доказательственную силу относительно предъявленного иска о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Уралтранспортстрой" о признании недействительными, заключённых между ООО "Оренбурггазпромлизинг" и ООО "Уралтранспортстрой" договоров: купли-продажи автомобиля N 85-КП от 31 марта 2009 года об отчуждении машины бурильно-крановой, марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х0848101В70001715, 2007 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 295727, номер шасси 33081070946337, номер кузова, кабины 33070070138772, цвет белый; купли-продажи автомобиля N 81-КП от 31 марта 2009 года об отчуждении автобуса специального марки БМ-3284-0000010-03, идентификационный номер VIN ХWX32840C70000162, 2007 года выпуска, номер двигателя Д-245.7Е2*314581, номер шасси 33081070952083, номер кузова, кабины 32840C70000162, цвет белый; купли-продажи автомобиля N 80-КП от 31.03.2009года об отчуждении автобуса специального БМ-3284-0000010-03, идентификационный номер VIN XWX 32840C70000206, 2007 года выпуска, номер двигателя Д-245. 7Е2*324321, номер шасси 33081070954721, номер кузова, кабина 32840C70000206, цвет белый, и применении последствий недействительности договоров путём возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010г. в соответствии с ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А47-927/2010 (о признании недействительным договора N 85-КП от 31.03.2009г.), NА47-928/2010 (о признании недействительным договора N 81-КП от 31.03.2009г.) и NА47-929/2010 (о признании недействительными договора N 80-КП от 31.03.2009г.) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А47-927/2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010, т.4, л.д. 125-129, т.5, л.д. 31-37) исковые требования ООО "Оренбурггазпромлизинг" удовлетворены: договоры купли-продажи от 31.03.2009 N 85-КП, N 81-КП, 80-КП признаны недействительными. Суд обязал ООО "Уралтранспортстрой" возвратить ООО "Оренбурггазпромлизинг" отчуждённое в результате исполнения договоров имущество: бурильно-крановую машину и автобусы специальные с характеристиками, указанными в договорах купли-продажи, а с общества "Оренбурггазпромлизинг" взысканы денежные средства, полученные ООО "Уралтранспортстрой" по сделкам в сумме 1 214 135 руб.

Арбитражным судам Оренбургской области выдан исполнительный лист от 13.09.2010 серия АС N 002279820 (т.4, л.д. 142-144).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 53/44/70614/22/2010 от 23.09.2010 (т.7, л.д. 107).

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.7, л.д. 108).

07.10.2010 Отделом Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД выдана справа N 20/7-6191 о невозможности наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, так как они ООО "Уралтранспортстрой" на праве собственности не принадлежат (т.7, л.д. 6).

24.11.2010 от взыскателя в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, путем замены исполнения в натуре взысканием денежной суммы - рыночной стоимости транспортных средств в размере 2 817 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Оренбурггазпромлизинг", является законным и обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указанная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Материалами дела подтверждается то, что машина бурильно-крановая VIN X0848101B7000171 и два автобуса специальных VIN XWX 32840C70000162, VIN XWX 32840C70000206 не принадлежат на праве собственности ООО "Уралтранспортстрой" (справка Отдела Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД от 07.10.2010 N 20/7-6191, пояснения представителя Управления ФССП, протокол судебного заседания от 20.01.2010, т.7, л.д. 6, 115 оборот).

Рыночная стоимость спорного транспортного средства установлена заключениями эксперта от 05-10ЭЗ от 25.11.2010, N 04-10ЭЗ от 25.01.2010, N 4-10ЭЗ от 25.01.2010, составленные ООО "Дом оценки Фин-Эксперт", согласно которым: рыночная стоимость машины бурильно-крановой составляет 1 150 000 руб., автобусов специальных - 833 500 руб.

Указанные заключения эксперта были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорных автомобилей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что значение стадии исполнения судебного решения заключается в реальном восстановлении субъективных прав участников гражданского оборота, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику на праве собственности имущества, подлежащего передаче взыскателю в натуре, суд первой инстанции обоснованно удовлетоврил заявление ООО "Оренбурггазпромлизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления действительной стоимости имущества, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, заключение эксперта, как одно из доказательств по делу может быть получено только при рассмотрении дела по существу.

Из системного анализа положений ст. 15, 167, 268, гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело рассматривается по существу судом первой инстанции и повторно рассматривается по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам судом апелляционной инстанции.

Дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения судебной экспертизы при производстве по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность назначения экспертизы после рассмотрения дела по существу, при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по делу N А47-927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин