Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-1589/11

г. Вологда

13 апреля 2011 г.

Дело N А05-11306/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодское отделение Титовой Т.А. по доверенности от 22.10.2009 N 3-1273, от открытого акционерного общества "Котласоптторг" Власенко И.А. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласоптторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2011 года по делу N А05-11306/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодское отделение (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласоптторг" (далее - ОАО "Котласоптторг") о взыскании 1 885 552 руб. 68 коп. задолженности по договору от 13.09.2006 N 6-50 и по накопительной ведомости от 30.08.2010 N 000003 за период с сентября 2009 года по 30.08.2010.

Решением суда от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Котласоптторг" в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. В решении суда имеются ссылки на разные договоры, заключенные истцом и ответчиком, следовательно, невозможно установить, по какому именно из договоров суд производит взыскание. В материалы дела не представлено сведений о том, что накопительная ведомость была проверена судом на правильность определения взыскиваемого истцом с ответчика сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Судом не исследованы представленные документы, в связи с этим удовлетворение исковых требований неправомерно.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывают, что с доводами подателя жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Котласоптторг" (владелец) заключили договор N 6-50 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Котласоптторг", примыкающего к ходовому пути N 28 подъездного пути "Вычегда" станции Котлас - Северный, через стрелку N 32, обслуживаемого собственным локомотивом.

Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 13,44 км, считая в оба конца. Из них 13,18 км находятся на балансе перевозчика, 0,26 км - на балансе владельца (параграф 4 договора).

В параграфе 12 установлены платежи, которые владелец обязался уплачивать перевозчику в процессе исполнения договора:

а) плата за пользование вагонами и контейнерами за время нахождения вагонов и контейнеров на пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "владельца", по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2;

б) предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих "перевозчику", на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечению технологического срока оборота вагонов;

в) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 13,18 км, считая в оба конца, - по ставкам таблицы 11 Тарифного руководства N 3, за расстояние 0,26 км в оба конца - по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат, указанных в таблице 13 Тарифного руководства N 3, и уменьшением размера ставки на 7% согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год "перевозчик" вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3, известив об этом "владельца".

Сторонами 16.07.2009 подписано к договору от 13.09.2006 N 6-50 дополнительное соглашение N 7, которым внесены изменения в параграф 4 договора: расстояние для взимания сбора за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика принимается 12,77 км., считая в оба конца.

Также внесены изменения в абзац первый пункта "в" параграфа 12 договора, который изложен в следующей редакции: "Сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по средневзвешенной ставке за расстояние 12,77 км, считая в оба конца, по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат, указанных в таблице 13 Тарифного руководства N 3, с уменьшением ставки сбора за подачу и уборку вагонов на 7% согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива".

Параграф 12 договора дополнен пунктом "г" в редакции: "Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 2974,5 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3" (т. 1, л. 13).

ОАО "РЖД" по накопительной ведомости от 30.08.2010 N 000003, составленной при начислении платы за период с сентября 2009 года по 30.08.2010, начислило владельцу плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 7 и пункту "г" договора.

ОАО "Котласоптторг" накопительную ведомость не подписало, о чем составлен акт от 01.09.2010 N 49.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пользование железнодорожными путями в сумме 1 885 552 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 ГК РФ определяет, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) указано, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

В соответствии с пунктом 1.2 приказа N 120-т/5 (пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3) ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Сумма платы за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8 или N 10 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, - за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Приказ N 120-т/5 вступил в силу 30.06.2009.

В пункте 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции установлено, что связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, при применении таблицы N 11 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

При этом следует отметить, что пункт 2.7.1 Тарифного руководства содержит два варианта оплаты сбора за подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Пункт 2.7.6.2 Тарифного руководства устанавливает исключение из общего порядка ежесуточного начисления сбора за подачу и уборку вагонов, когда для 1 и 2 группы подъездных путей (малодеятельных) сбор за подачу и уборку вагонов рассчитывается по выходу локомотива, но и в этом случае плата за пользование железнодорожным путем, принадлежащим железной дороге, определяемая по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, взимается ежесуточно, независимо от того, производилась ли подача и уборка вагонов.

Учитывая изложенное, сбор за пользование железнодорожным подъездным путем подлежит уплате независимо от предоставления услуг по подаче и уборке вагонов.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 26.01.2011 суда первой инстанции, в судебном заседании обозревался подлинник дополнительного соглашения N 7 к договору от 13.09.20006 N 6-50, который подписан сторонами без протокола разногласий. О фальсификации данного дополнительного соглашения суду не заявлено.

Впоследствии представлены протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к данному дополнительному соглашению, однако они правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Данный вывод следует из принятого судом первой инстанции расчета иска, в обоснование которого истец указал пункт 3 дополнительного соглашения N 7 от 16.07.2009 к договору от 13.09.2006 N 6-50.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в накопительной ведомости, не проверены судом первой инстанции, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В параграфе 120 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности предусмотрено составление станцией на каждого плательщика накопительной карточки (форма ФДУ-92), в которой указываются необходимые данные для определения размера сборов. Подписывается данный документ ежедневно представителями плательщиков, а случаи отказа от подписи карточки оформляются актом общей формы ГУ-23.

Из представленной истцом накопительной ведомости N 000003 и акта общей формы от 01.09.2010 N 49 следует, что общий размер задолженности ответчика по сборам составляет 1 885 552 руб. 68 коп.

Доказательств необоснованности представленного истцом расчета задолженности и взыскания данной суммы с ответчика в заявленном размере ОАО "Котласоптторг" не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Допущенное судом в решении указание на договор от 13.09.2006 N 6-21 является опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Исковое заявление поступило согласно отметке суда первой инстанции 05.10.2010, однако датой иска N 03/733 ее подателем ошибочно указано 15.12.2009.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2011 года по делу N А05-11306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина