Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-1571/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43217/2009

20 апреля 2011 г.

15АП-1571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару Кравцова А.Н. по доверенности от 22.02. 2011 N 05-40/00266; Комаровский по доверенности от 22.02.2011; Селихов М.Ю. по доверенности N 05-39/00615 от 23.04.2010.

от ООО "К ЕвроСтрой" представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-43217/2009

по заявлению ООО "К ЕвроСтрой"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К Евро Строй" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2008 г. N 19-45/442 об отказе в возмещении 89 363 142 рублей налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г. по делу N А-32-43217/2009-45/372-46/729 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-45/442 от 09.09.2008 г. удовлетворено. Срок на обжалование решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-45/442 от 09.09.2008 г. восстановлен, а решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 09.09.08 г. N 19-45/442 признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.10 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.10 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 г. по делу N А-32-43217/2009-45/372-46/729 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований ООО "К Евро Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. ООО "К Евро Строй" в ИФНС России N 2 по г. Краснодару была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС к возмещению по товарам, полученным от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Техстройрегион", составила 89 363 142 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "К Евро Строй" налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 года с заявленным к возмещению НДС в размере 89 363 142 рублей. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 13.08.2008 Г. N 19-47/884 (том 1 л.д. NN 9-12).

В ходе налоговой проверки, в соответствии с п. 3 ст. 93.1 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) направлялись поручения об истребовании документов в другие налоговые органы с целью подтверждения подлинности документов и отражения в бухгалтерском учете соответствующих сделок контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также поручения о проведении опросов свидетелей.

01.09.08 г. общество были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, оформленным протоколом N 21-04-01/97 от 08.09.2008 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару вынесены решение от 09.09.2008 г. N 19-31/4520 об отказе в привлечении ООО "К Евро Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. NN 5 -8), а также решение N 19-45/442 от 09.09.2008 г., которым обществу "К Евро Строй" было отказано в возмещении НДС в сумме 89 363 142 рублей за 1-й квартал 2008 года.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.11.2008 г. N 27-13-738-1353 апелляционная жалоба ООО "К Евро Строй" оставлена без удовлетворения, решение от 09.09.2008 г. N 19-31/4520 и решение от 09.09.2008 N 19-45/442 утверждены.

Считая незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 09.09.2008 г. N 19-45/442, ООО "К Евро Строй" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужило неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм по НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Техстройрегион".

Материалами камеральной налоговой проверки установлена нереальность, бестоварность сделок, отсутствия движения товара, перечисления денежных средств, хранения согласно условиям договора на несуществующем адресе в г. Москва.

В последующем общество в ходе камеральной проверки представило документы, которые считало, свидетельствующими о реальном хранении товара по адресу г. Москва, ул. Басманная Н., 26.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что по указанному выше адресу располагается Городская клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы. В корпусе N 1 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 26 расположены три лечебных отделения. Так же основаниями, послужившими для отказа в возмещении НДС, явилось то, что Московская фирма - ООО "Техстройрегион" являлась единственным поставщиком Краснодарской фирмы ООО "К Евро Строй". ООО "Техстройрегион" одновременно является ответственным хранителем товара; весь товар находится в г. Москве и не транспортируется покупателю; стоимость хранения товара включена в его общую стоимость; согласно договорам купли-продажи оплату за товар ООО "К Евро Строй" должно произвести до 30.11.2008 г. и 30.12.2008 г.

Первоначально в суд первой инстанции налоговым органом были представлены документы, полученные в ходе назначенной и проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО "К Евро Строй", что является допустимым, поскольку в соответствии со статями 64, 66, 67, 68 АПК РФ суд принимает доказательства, имеющие относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал о необходимости установления фактических обстоятельств, оценить и исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установлено, что сведения, полученные в ходе камеральной и выездной налоговой проверки противоречат представленным заявителем в суд документам.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что адрес ООО "Техстройрегион", заявленный им при регистрации, является заведомо ложным. Общество ни в момент государственной регистрации, ни в момент подписания договоров поставки и хранения не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 105066, г. Москва, ул. Басманная Н., 26, 1, не арендовало по указанному адресу ни офис 22Н, ни склад N 18, ни какие-либо иные помещения и, соответственно, не могло осуществлять деятельность и осуществлять хранение запчастей к сельхозтехнике.

Данный вывод основан на том, что по адресу 105066, г. Москва, ул. Басманная Н., 26, находится Городская клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы. С момента открытия и функционирования здания больницы (1876 г.), в том числе в период с 01.01.2007 г. по 29.03.2010 г. (период заключения гражданско-правовых договоров), ООО "Техстройрегион" не арендовало по указанному адресу офисных и складских помещений. Больница в аренду помещения не сдавала и не сдает, что подтверждается письмом больницы. В корпусе N 1 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 26 расположены три лечебных отделения.

Письмом ГУП МосгорБТИ от 09.06.2010 N 3734 (которое является уточняющим ранее полученные налоговым органом и представленные в материалы настоящего дела сведения) подтверждено, что объекты недвижимости по адресным ориентирам: г. Москва, улица Басманная, дом 26 и г. Москва Новая Басманная улица, дом 26 без указания номера строения (корпуса) в ГУП МосгорБТИ не учтены.

Таким образом, адрес ООО "Техстройрегион", указанный во всех договорах, счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах, по которому, якобы располагался офис общества и хранился товар, является несуществующим.

Письмом Московского городского бюро технической инвентаризации от 04.05.2010 г. N 2984 подтверждено, что объекты, учтенные в домовладении по адресу: ул. Новая Басманная, вл. 26, находятся в оперативном управлении Государственного учреждения здравоохранения "Государственная клиническая больница N 6 Комитета здравоохранения г. Москвы". При этом в корпусе 1 по вышеуказанному адресу находится 3-х этажное нежилое строение 1917 года постройки - памятник архитектуры. Назначение здания - лечебный корпус.

Письмом Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.06.2010г. N 81-23-11993 (с приложенным поэтажным планом) подтверждается, что с момента открытия Городской клинической больницы N 6 Департамента здравоохранения города Москвы (в том числе в период с 1 января 2007 г. по 29 марта 2010 г.) в 3-х этажном здании по адресу: ул. Н. Басманная, д. 26, корп. 1 (общей площадью 2171, 3 кв.м.) расположены 3 лечебных отделения: анестезиолого-реанимационное и рентгенологическое (1 этаж), травматологическое на 60 коек (2 этаж), отделение абдоминальной хирургии на 50 коек (3 этаж). Подвальных помещений в корпусе по вышеуказанному адресу нет. Все помещения больницы используются по назначению, сторонних организаций, в том числе ООО "Техстройрегион", не числится. На территории больницы располагается продовольственный склад в 1-этажном здании по адресу: ул. Н. Басманная, д. 26, стр. 13, который используется для нужд больницы.

Сопроводительным письмом ИФНС России N 1 по г. Москве от 10.06.2010 г. N 16-17/31861@ направлены в адрес ИФНС России N 2 по г. Краснодару следующие документы: акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 09.06.2010 г.; объяснения представителя собственника (владельца) здания от 09.06.2010 г.; письмо Городской клинической больницы N 6 Департамента здравоохранения города Москвы от 09.06.2010 г. N 586; копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2003 г.; копия технического паспорта на домовладение N 26 по ул. Новой Басманной.

Из представленных документов следует, что ООО "Техстройрегион" помещения по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 26, к. 1, оф.22 Н не использует в качестве местонахождения исполнительного органа организации. Главным врачом Городской клинической больницы N 6 Шапкиным Н.М. даны объяснения, согласно которым помещение по вышеуказанному адресу не является адресом местонахождения исполнительного органа ООО "Техстройрегион". Договор аренды на предоставление в пользование ООО "Техстройрегион" помещения по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 26, к. 1, оф.22Н в качестве адреса местонахождения исполнительного органа организации не заключался. Складские помещения на территории Городской клинической больницы N 6 отсутствуют. Договоры аренды не заключались. Сведения об организации и ее название взяты из письма ИФНС России N 1 по г. Москве.

Письмом Городской клинической больницы N 6 от 09.06.2010 г. N 586 подтверждается, что никаких посторонних предприятий на территории больницы с момента ее функционирования (1876 год) не существует. В период с 01.01.2007г. по 29.03.2010 г. помещения корпуса N 1 по ул. Новая Басманная, дом 26 в аренду под офисные и складские помещения не сдавались и не сдаются.

На территории Городской клинической больницы N 6 организация ООО "Техстройрегион" с момента открытия и функционирования здания (1876 год), в том числе с 01.01.2007 года по 29.07.2009 г. не располагается. Помещения, расположенные в корпусе N 1 по адресу: ул. Новая Басманная, дом 26 больница в аренду не сдает и не сдавала.

Договорных отношений с ООО "Техстройрегион" на предоставление в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 26, корпус 1 больница не имеет.

К письму Городской клинической больницы N 6 от 09.06.2010 г. N 586 приложены копии свидетельства о государственной регистрации и технического паспорта и поэтажного плана, подтверждающие, что субъектом права на здание по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 26, корпус 1 является Государственное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что адрес ООО "Техстройрегион", указанный во всех договорах купли-продажи, договорах хранения, актах приемки-передачи - 105066, Москва, Басманная ул. Дом 26 кор. 1 офис 22Н, отличается от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, и является несуществующим, что следует из письма Московского городского бюро технической инвентаризации от 04.05.2010г. N 2984 (поскольку в г. Москве улица Басманная отсутствует.

Из материалов дела следует, что обществ приобретало товары у ООО "Техстройрегион" исключительно на условиях оплаты с рассрочкой платежа. Единственный платеж в оплату за приобретенный товар был произведен по письму ООО "Техстройрегион" от 15.05.2008 г. в адрес ООО "Плазма Групп", источником данной оплаты была сумма НДС, полученная из бюджета по декларации за предыдущий налоговый период. При проведении проверки установлена значительная сумма кредиторской задолженности и ее постоянный рост, без каких-либо денежных расчетов с поставщиком.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора от 18.01.2008 г. продавец (ООО "Техстройрегион") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Евро Строй") обусловленное настоящим договором количество товара, а покупатель обязуется вывезти этот товар со склада продавца, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Басманная, 26, кор. 1, склад N 18 и оплатить приобретенный товар. В соответствии с п. 2.1 указанного договора товар необходимо принять и оплатить до 30.11.2008 г.

Согласно п. 1.1 выше указанного договора от 12.02.2008 г. продавец (ООО "Техстройрегион") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Евро Строй") обусловленное настоящим договором количество товара, а Покупатель обязуется вывезти этот товар со склада Продавца, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Басманная, 26, кор. 1, склад N 18 и оплатить приобретенный товар. В соответствии с п. 2.1 указанного договора товар необходимо принять и оплатить до 31.12.2008 г.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства произведенной оплаты по договорам купли-продажи от 10.12.2007г. N 10/12, от 18.01.2008г. N 18/01, от 12.02.2008г. N 12/02, от 17.03.2008г. N 17/03.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора от 17.03.2008 г. продавец (ООО "Техстройрегион") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Евро Строй") обусловленное настоящим договором количество товара, а Покупатель обязуется вывезти этот товар со склада продавца, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Басманная, 26, кор. 1, склад N 18 и оплатить приобретенный товар. В соответствии с п. 2.1 указанного договора товар необходимо принять и оплатить до 17.01.2009 г.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении единственного поставщика ООО "К Евро Строй" ООО "Техстройрегион" (зарегистрировано в г. Москве) в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом получена и представлена в материалы дела информация, свидетельствующая о том, что ООО "Техстройрегион" зарегистрировано неустановленными лицами, следовательно, все документы, составленные и подписанные от имени ООО "Техстройрегион", содержат недостоверную информацию (обществом нарушены условия, установленные ст. 169 НК РФ для получения налоговых вычетов) и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами.

ООО "Техстройрегион" зарегистрировано 03.11.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, учредителем и генеральным директором общества является Антропова Анжела Вячеславовна.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, одним из учредителей и руководителем ООО "Техстройрегион" является Антропова А.В.

В ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга налоговым оганом был направлен запрос о проведении опроса Антроповой А.В. по месту жительства на предмет ее причастности к созданию фирмы ООО "Техстройрегион". Получен ответ: согласно приказу о приеме на работу N 192 от 24.10.2002 г. Антропова Анжела Вячеславовна принята на постоянную основную работу маляром по металлу ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения". Согласно приказу N 150 о прекращении трудового договора от 13.08.2007 г. Антропова Анжела Вячеславовна, маляр 3-го разряда, уволена на основании п. 6 А, Б, ст. 81 ТК РФ за прогул и нетрезвое состояние.

Согласно протокола допроса свидетеля от 07.07.2010 г. N б/н. Антропова А. В. Пояснила, что никаких организаций не регистрировала, документов на регистрацию не подписывала, подпись нотариально не удостоверяла, договора не заключала, счета фактуры не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность ООО "К Евро Строй" не осуществляла какого-либо отношения к деятельности организации не имеет.

Визуальное отличие подписей, выполненных Антроповой А.В. на вышеуказанных приказах, от подписей на сопроводительном письме ООО "Техстройрегион" и приложенных к нему договорах, актах приема-передачи, счетах-фактурах и товарных накладных, также имеющих расшифровку "Антропова А.В." подтверждаются заключением эксперта от 27.03.2010г. N 2010/03-18э.

В отношении второго учредителя - гр. Романюта Н.Г. - инспекцией в материалы дела был представлен запрос в ОВД г. Богдановича Свердловской области, и в связи с перенаправлением запроса получен ответ из ГУВД по Свердловской области в отношении учредителя, зарегистрированной по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. 3 квартал, д. 12, кв. 92.

Согласно ответа гр. Романюта Н.Г. действительно проживает по месту регистрации, была опрошена по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техстройрегион" в 2007 - 2008 годах. В объяснениях Романюта Н.Г. указано, что паспорт она не теряла, никому не передавала, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, никогда никакие предприятия не оформляла, а также доверенность от своего имени на открытие и регистрацию предприятий не давала. Фирма ООО "Техстройрегион" ей не знакома, к данному предприятию отношения не имеет. В последние пять лет работает в городе Екатеринбург на различных автомойках на должности автомойщика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Общество не заявляло в суде о фальсификации доказательств со стороны инспекции.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта от 27.03.2010г. N 2010/03-18-э, подтверждается, что Антропова А.В. не принимала участия в хозяйственной деятельности ООО "Техстройрегион", не подписывала никаких документов в г. Москве от имени ООО "Техстройрегион", что свидетельствует о недействительности сделок, заключенных вышеуказанным обществом и об осведомленности ООО "К Евро Строй" о допущенных контрагентом нарушениях, а также о нереальности сделок, невозможности передвижения товара, и их бестоварности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным покупателем ТМЦ у ООО "К Евро Строй" является московская фирма ООО "Элсмир".

Согласно договорам купли-продажи (с условием оплаты в рассрочку), оплата за товар ООО "Элсмир" будет производиться равными частями с 19.09.2008 г. по 19.11.2008 г.

Согласно ответу, полученному по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО "Элсмир", в 1-м квартале 2008 г. продало товар ООО "Агатекс".

На запрос ИФНС России N 2 по г. Краснодару о подтверждении факта сделки ООО "Элсмир" с ООО "Агатекс", получен ответ: последняя отчетность ООО "Агатекс" представлена во 2-м квартале 2007 г., операции по расчетному счету организации приостановлены 14.08.2007 г.

Налоговым органом на запрос ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-25/05389 от 19.06.2008 г. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение ТМЦ ООО "Техстройрегион" и доставку на склад в г. Москву получены ответы N 16-17/34053 и N 16-17/34078 от 07.07.2008 г. из ИФНС России N 1 по г. Москве согласно которым сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт б/н от 07.07.2008 г.). В связи с вышеизложенным провести встречную проверку не представилось возможным.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается, что факт регистрации контрагента в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности его последующей хозяйственной деятельности, что следует из ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сами по себе документы и факт государственной регистрации ООО "Техстройрегион"" и ООО "Элсмир" без реальной реализации товаров, оказания услуг не могут служить основанием для предъявления заявителем НДС стоимости товаров (услуг) к вычету, поскольку налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Осуществление реальной предпринимательской деятельности как самим ООО "К ЕвроСтрой", так и его контрагентами ООО "Техстройрегион" и ООО "Элсмир", опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным органом (директором) ООО "Техстройрегион" является Антропова А.В. а, ООО "Элсмир" - Флягин И.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2010/03-18э от 27.03.2010 г., изображения подписей от имени Антроповой А.В., Флягина И.А. выполнены не ими, а другими лицами, но с расшифровками "Антропова А.В.", "Флягин И.А.".

Из материалов дела, следует, что директор ООО "Элсмир", (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Флягин И.А. на момент заключения договора согласно письму Федеральной миграционной службы от 25.01.2010г. N 9/05-р-16-112 имел фамилию Сабачев. Таким образом, документы, составленные с участием ООО "Элсмир", не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

При рассмотрении вопроса о безденежности хозяйственных операций общества судом на основании материалов дела было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "К ЕвроСтрой" в налоговый орган были поданы две налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами, заявленными к возмещению из бюджета: за декабрь 2007 г. (представлена 21.01.2008г.) и за 1-й квартал 2008 г. (представлена 18.04.2008 г.).

За декабрь 2007 г. обществом заявлено к возмещению 28 689 660 руб., за 1-й квартал 2008 г. - 89 363 142 руб.

Налоговым органом были проведены две камеральные проверки поданных деклараций, в рамках каждой из которых обществу выставлялось требование о представлении документов.

В рамках каждой из указанных камеральных проверок в подтверждение заявленных вычетов обществом представлен отдельный пакет документов (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры). Так, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г. налогоплательщиком были представлены договоры купли-продажи от 18.01.2008 г. N 18/01, от 12.02.2008 г. N 12/02, от 17.03.2008 г. N 17/03.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г. было вынесено решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 09.09.2008 г. N 19-45/442 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которое и обжалуется налогоплательщиком по данному делу.

Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 19-45/205 от 09.04.2008 г., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, обжаловано не было.

Таким образом, позиция заявителя, согласно которой перечисление им платежным поручением N 22 от 15.05.2008 г. денежных средств по договору купли-продажи N 10/12 от 10.12.2007 г. ООО "ПлазаГрупп" подтверждает реальность хозяйственных операций, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, ошибочна, поскольку факт перечисления налогоплательщиком денежных средств не имеет отношения к рассматриваемому делу. Перечисление денежных средств осуществлялось со ссылкой на документы иного налогового периода. За налоговый период декабрь 2007 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару вынесено решение N 19-45/205 от 09.04.2008 г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое в связи с недостаточным объемом собранной в ходе камеральной налоговой проверки доказательственной базы, что послужило причиной назначения и проведения в отношении общества выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела N А-32-43217/2009-45/372-46/729 представлены доказательства того, что собственными денежными средствами, достаточными для оплаты как по договору от 10.12.2007 г. N 10/12 (196 393 300 рублей), так и по договорам от 18.01.2008 г. N 18/01 (196 848 190 рублей), от 12.02.2008 г. N 12/02 (198 723 092 рублей), от 17.03.2008 г. N 17/03 (194 728 320 рублей), ООО "К Евро Строй" не обладало, что подтверждается движением по счету общества в филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г.

За три года на счет заявителя поступили денежные средства в размере 28 863 160 рублей:

- 173 500 рублей с комментарием "беспроцентные заемные средства" и "беспроцентный займ от учредителя" (0, 6 %);

- 28 689 660 рублей из федерального бюджета с комментарием "по ст. 78 решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару" и "по ст. 176 решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару" (99, 4 %).

За три года со счета заявителя перечислены денежные средства в размере 28 863 160 рублей:

- 10 575, 5 рублей за расчетно-кассовое обслуживание (0, 04 %);

- 27 314 рублей в ПФР (0, 09 %);

- 23 616,05 рублей ЕСН (0, 08 %);

- 25 220 рублей НДФЛ (0, 09 %);

- 460 рублей налога на имущество организаций (0, 002 %);

- 0, 04 рубля милиция (0, 0000001 %);

- 122 407 рублей налога на прибыль организаций (0, 4 %);

- 7 434 рубля НДС (0, 03 %);

- 365 рублей штрафов и пеней, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (0,001 %);

- 5 000 рублей административный штраф (0, 02 %);

- 768, 41 рубля списано на основании ст. 46 НК РФ (0, 003 %);

- 28 640 000 рублей перечислено ООО "ПлазаГрупп" (99, 23 %).

Из анализа расчетного счета общества следует, что им перечислено в бюджет налога на добавленную стоимость в 3 859 раз меньше, чем поступило из бюджета на расчетный счет общества за тот же период (3 года).

На дату поступления (15.05.2008 г.) на расчетный счет ООО "К Евро Строй" денежных средств по решению ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 25.04.2008 г. N 23100000000817, на счет общества поступили заемные денежные средства в размере 170 505 рублей, из которых было израсходовано 159 325, 09 рубля. Таким образом, остаток собственных денежных средств общества составлял на 15.05.2008 г. 11 179, 91 рубля.

15.05.2008 г. - 16.05.2008 г. ООО "К Евро Строй" были перечислены с расчетного счета 18 938 рублей за РКО, в оплату налогов и сборов. 16.05.2008 г., то есть на следующий день после поступления денежных средств из бюджета, обществом перечислены 28 640 000 рублей ООО "ПлазаГрупп".

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО "Техстройрегион" имеющимися в материалах дела (т. 7, л. д. 53 - 55, т. 4, л. д. 43).

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с документами, представленными самим обществом в суд апелляционной инстанции в подтверждение возврата товаров 18.11.2008 с хранения ООО "Техстройрегион", согласно которым общество реализовало товары в адрес ООО "Элсмир" на условиях самовывоза со склада ООО "Техстройрегион" еще в марте 2008 года.

Общество не пояснило суду, где конкретно с учетом информации налоговых органов о неустановлении места нахождения ООО "Техстройрегион" получены (возвращены) товары от ООО "Техстройрегион" и почему по акту от 18.11.2008 г. получены одни товары, а на хранение ЗАО "Оливеста" 19.11.2008 г. переданы, в том числе товары с другими наименованиями. Таким образом, данный довод общества не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не располагало собственными средствами, позволяющими ему рассчитываться по своим обязательствам. ООО "К Евро Строй" в адрес ООО "ПлазаГрупп" перечислены именно те денежные средства, которые поступили на счет общества из федерального бюджета.

Указанное обстоятельство общество в процессе судебного разбирательства не опровергло документами, что следует из материалов дела.

Материалами дела подтверждается отсутствие не только факта приобретения товара, но и отсутствие факта несения обществом каких-либо реальных затрат по оплате такого товара, что в совокупности с отсутствием затрат поставщика - ООО "Техстройрегион" - по оплате соответствующего товара, свидетельствует об отсутствии реальности сделок.

Установлено, что ООО "К Евро Строй" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 72 (адрес указан как юридический в период проведения проверки и судебных заседаний), а также по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 143 (указан как ранее юридический адрес), не находится и ранее не находилось и деятельность не осуществляло.

Недостоверность сведений о заключении договора аренды помещения подтверждена информацией, поступившей от владельцев этих помещений, а именно: протоколом осмотра N 016175/972 от 19.10.2009 г., составленным сотрудниками ИФНС России N 2 по г. Краснодару, согласно которому по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 143 собственником земельного участка и нежилых помещений является ООО "КраМос ЛТД", что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 26.11.2004 г. N 788666 и от 08.06.1999г. N 003674; письмом ООО "КраМос ЛТД" N 5 от 19.10.2009 г., согласно которому договор аренды с ООО "Евро Строй" в 2008 году не заключался.

Таким образом, в представленных для проведения камеральной налоговой проверки документах обществом указаны заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Факт не нахождения ООО "К ЕвроСтрой" по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 72 подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: протоколом осмотра N 016129 от 06.10.2009 г., составленным сотрудниками ИФНС России N 2 по г. Краснодару, согласно которому ООО "К Евро Строй" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 72, не находится и деятельность не осуществляет; ответом предпринимателя без образования юридического лица Айхлера П.В. на запрос от 06.10.2009 г. N 10, согласно которому по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 72, ООО "К Евро Строй" не зарегистрирован, договор аренды на нежилые помещения не заключал; объяснительной предпринимателя без образования юридического лица Дарманьян П.С. от 13.10.2009 г., согласно которой он, как собственник помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 72/1 с 25.03.2008 г., и как директор ООО "Мясопродукты" (предыдущий собственник помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 72/1) никогда не заключал договор аренды с ООО "К Евро Строй".

Представленный для обозрения договор аренды от 01.02.2008 г., заключенный между Дарманьян П.С. (арендодатель) и ООО "К Евро Строй" (арендатор), Дарманьян П.С. не подписывался, подпись на договоре ему не принадлежит. Таким образом, обществом в налоговый орган представлен договор аренды, содержащий заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО "К Евро Строй"; заключением эксперта от 27.03.2010 г. N 2010/03-18э.

Согласно пунктам 8 и 9 выводов эксперта изображение подписи от имени Дарманьян П.С., расположенной в строке "Арендодатель" светокопии Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. выполнено не Дарманьян П.С., а другим лицом. Также экспертизой установлено, что изображение подписи от имени Цандекова В.Ю., расположенной в строке "Арендатор" светокопии Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., выполнено не Цандековым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, обществом в налоговый орган представлен договор аренды, содержащий заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО "К Евро Строй", а также о неосуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности. Поскольку общество никогда не находилось по адресам, заявленным им в качестве юридических, следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Техстройрегион", содержат недостоверные сведения в части адреса покупателя и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом требований ст. 71 АПК РФ и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18) документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, является достоверным доказательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, следует вывод о неподтверждении факта поставки, хранения, передвижения товаров, существование его в действительности, поскольку у ООО "К ЕвроСтрой" отсутствует необходимый персонал, расходы, заявление вычетов только по покупным товарам, отсутствие расходов по фонду оплаты труда, аренде, коммунальным платежам, отсутствие движения денежных средств в счет погашения дебиторской, кредиторской задолженности, уплата незначительных сумм НДС, низкий уровень рентабельности деятельности при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов не могут свидетельствовать о неподтвержденности фактов поставки товаров. Заинтересованное лицо приводит в качестве иных обстоятельств (а именно то, что из анализа расчетного счета общества следует, что им перечислено в бюджет налога на добавленную стоимость в 3 859 раз меньше, чем поступило из бюджета на расчетный счет общества за тот же период (3 года), перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду имущества, оплату товаров, работ, услуг (кроме РКО и перечисления ООО "ПлазаГрупп") не производилось) свидетельство о необоснованности налоговой выгоды, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сами по себе документы без реальной реализации товаров, оказания услуг не могут служить основанием для предъявления заявителем НДС стоимости услуг к вычету, поскольку в данном случае налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Гражданский кодекс РФ рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ), прибыль для коммерческих организаций - как основную цель их деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Протоколами допроса учредителя, директора и единственного сотрудника ООО "К Евро Строй" Цандекова В.Ю. опровергается факт руководства им деятельностью указанного общества, факт выполнения им каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также сам факт направленности деятельности ООО "К Евро Строй" на систематическое получение прибыли.

Из содержания указанных протоколов следует, что от дачи ответов на вопросы о том, каким образом заключались договоры с контрагентами на приобретение и реализацию товара; где осуществлялись встречи с директорами (представителями) фирм-поставщиков и покупателей товаров; каким образом осуществлялось общение и устанавливалась личность представителей (директоров, учредителей) фирм-контрагентов, в частности директоров: арендодатель помещения по ул. Красная, 72/1 Дарманьян П.С., директор (учредитель) ООО "Техстройрегион" Антропова А.В., директор (учредитель) ООО "Техстройрегион" Романюта Н.Г., директор ООО "Элсмир" Флягин И.А.; Цандеков В.Ю. отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Из сказанного выше следует, что заявителем не доказан факт проверки им полномочий лиц, подписавших документы, а также факт осуществления ими какой-либо хозяйственной деятельности.

Показания свидетеля неполны, противоречивы и недостоверны, не соответствуют первичным документам, имеющимся в деле, что дополнительно подтверждает отсутствие реальности заключенных ООО "К Евро Строй" сделок.

Конституционный Суд РФ, обращаясь в своих актах (Постановления от 28.03.2000 г. N 5-П и от 20.02.2001 г. N 3-П, определения от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 467-О в отношении права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, основанием для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых предприятием, является достоверность первичных учетных документов.

Факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "К Евро Строй" подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении N 2010/03-18э от 27.03.2010 г. согласно которым изображения подписей от имени Цандекова В.Ю., расположенных в договорах купли-продажи, договорах хранения, товарных накладных выполнены не Цандековым Валерием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Изображения подписей от имени Антроповой А.В. (директор ООО "Техстройрегион") в договорах купли-продажи, договорах хранения, счетах-фактурах, товарных накладных также выполнены не Антроповой Анжелой Вячеславовной, а другим лицом.

Таким образом, все документы по оспариваемым сделкам подписаны неустановленными лицами не только со стороны московского контрагента ООО "Техстройрегион", но и со стороны самого налогоплательщика.

Следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заключением эксперта от 27.03.2010 г. N 2010/03-18э подтверждено, что подпись от имени Цандекова В.Ю., расположенная в строке "Директор ООО "К Евро Строй" заявления на имя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару Гетманенко А.Н. о возврате налога от 22.03.2010 г., выполнена не Цандековым Валерием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Следовательно, общество пыталось получить на расчетный счет из бюджета 89 363 142 руб. по подложным документам, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Следовательно, общество пыталось получить на расчетный счет из федерального бюджета 89 363 142 руб. по подложным документам, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2010/03-18э от 27.03.2010 г., изображения подписей и подписи от имени Флягина И.А. в договорах купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку между ООО "К Евро Строй" и ООО "Элсмир", актах приемки-предачи, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Флягиным Игорем Александровичем, а другим лицом.

Подписи и изображения подписей от имени Флягина И.А. в договорах поставки между ООО "Элсмир" и ООО "Агатекс", счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Флягиным Игорем Александровичем, а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом предоставлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписей руководителей на представленных документах, а также об отсутствии реальности сделок.

По смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом, подписание документов как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя неустановленными лицами свидетельствует о нереальности сделок, а кроме того, как было указано выше, недостоверность первичных учетных документов является в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, избрав в качестве партнера ООО "Техстройрегион", вступая с ним в правоотношения, ООО "К Евро Строй" должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06 по делу N А57-10610/05-16).

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик ООО "К Евро Строй" не может считаться добросовестным, так как его деятельность направлена на получение необоснованной выгоды, при отсутствии фактов свидетельствующих о фактическом движении товара и денежных средств.

В материалы дела налоговым органом были представлены результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ по ООО "ТМР", ООО "Радиус", ООО "Гелиан", ООО "Автодом-плюс", ООО "Агатекс".

Материалами, имеющимися в деле, доказана нереальность и мнимость совершенных ООО "К Евро Строй" сделок.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование данных доводов инспекцией представлены следующие документы в отношении иных участников схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМР".

По результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ по ООО "ТМР" ИФНС России N 2 по г. Краснодару были получены сведения о том, что одним из учредителей и генеральным директором данного общества является Мамедов Рабсон Джафар оглы. При этом Мамедов Рабсон Джафар оглы пояснил, что ООО "ТМР" всегда занималось исключительно туристической деятельностью, работало под брендом "Мостравел". Из пояснений следует, что никогда никаких запчастей, в том числе к тракторам, ООО "ТМР" не покупало и не продавало, никаких гражданско-правовых отношений с фирмами "Техстройрегион" или "Техностройрегион" не имело, денежных средств от указанных организаций не получало, в адрес таких организаций ничего не поставляло.

Факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТМР" и ООО "Техстройрегион", касающихся поставки запчастей к сельхозтехнике, подтверждается также заключением эксперта, согласно которому изображения подписей от имени Мамедова Р.Д. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Мамедовым Рабсон Джафар оглы, а другим лицом.

Таким образом, из ответа отделения по району Москворечье-Сабурово ОУФМС по г. Москве в Южном административном округе от 09.04.2010 г. N 9/05-р 07-259; письма генерального директора ООО "ТМР" Мамедова Р.Д. от 08.04.2010 г., заключения эксперта от 27.03.2010 г. N 2010/03-18э, очевидно следует вывод о не подтвержденности фактов приобретения ООО "Техстройрегион" запчастей к сельскохозяйственной технике у ООО "ТМР", а, следовательно, наличие у ООО "Техстройрегион" товара (запчастей), которые могли бы быть впоследствии реализован ООО "К Евро Строй".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелиан".

Из книги продаж ООО "ТМР" следует, что в 1-м квартале 2008 года товар продавался, помимо ООО "Техстройрегион", еще двум фирмам - ООО "Радиус" и ООО "Гелиан".

Согласно полученному ответу из ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Гелиан" в базе данных инспекции не зарегистрировано, ИНН 8602106060 не присваивался.

Таким образом, первичные документы по сделкам ООО "ТМР" с ООО "Гелиан" содержат недостоверные сведения. Реальный характер операций, осуществленных при участии ООО "ТМР", не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля, что свидетельствует, с учетом обстоятельств, изложенных в п. 1 пояснений, об использовании реквизитов ООО "ТМР" в схемах незаконного возмещения налогов из бюджета.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агатекс".

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 14 по г. Москве ООО "Агатекс" не располагается по юридическому адресу, фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 2-й квартал 2007 г. Операции по расчетным счетам приостановлены 14.08.2007г. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос от 30.06.2008 г.).

Оценка полученной в ходе камеральной налоговой проверки информации создает сомнения в добросовестности указанного налогоплательщика, что также свидетельствует о неподтверждении реальности произведенных с его участием сделок.

Исходя из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что товар, поименованный в договорах купли-продажи от 18.01.2008 г. N 18/01, от 12.02.2008 г. N 12/02, от 17.03.2008 г. N 17/03, заключенных между обществом и ООО "Техстройрегион", хранится в соответствии с условиями договоров на складе продавца и в дальнейшем должен вывозиться с этого склада покупателем ООО "Элсмир", стоимость услуг хранения включена в общую стоимость товара. Данная схема позволяет избежать составления необходимых первичных документов, на основании которых можно отследить наличие и движение товара от покупателя к продавцу, а кроме того, позволяет обществу вообще не производить оплату услуг по хранению ни на момент проведения камеральной налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства. Вышеуказанное обстоятельство в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, материалами, представленными в ходе судебного разбирательство нашел подтверждение факт того, что в действиях ООО "К ЕвроСтрой" и его контрагентов усматривается совершение ничтожных сделок, путём создания пакета документов, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций по покупке и реализации ТМЦ, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты налога на прибыль организаций, путем искусственного завышения расходов по фиктивным сделкам с организациями-поставщиками по поставке несуществующего оборудования - запчастей к сельхозтехнике.

Также в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ВАС РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что суды не должны ограничиваться проверкой формального наличия пакета документов, подтверждающего наличие права на вычеты по НДС, суд должен проверить достоверность данных документов, а также оценить их с точки зрения обоснованности налоговой выгоды.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Фактически подтверждением какой-либо деятельности общества является исключительно пакет документов, представляемых в налоговый орган для возмещения НДС. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об осуществлении либо намерении осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным (постановление КС РФ от 28.10.1999 N 14-П).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу ОАО "Леноблгаз" ВАС РФ указал, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений. Таким образом, только оценка всех доказательств по делу в совокупности с четким определением предмета доказывания позволяет правильно применить концепцию необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность фактов, установленных в судебном заседании, и имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нереальности сделок, в результате из бестоварности, бесприбыльности, путем представления в налоговый орган документов, не соответствующих действительности.

ООО "К Евро Строй" не представлено в материалы дела документов, подтверждающих с достоверностью приобретение, перевозку, оприходование и дальнейшее движение товара, таким образом, налогоплательщиком не выполнена обязанность доказывания, установленная ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-43217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева