Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-1236/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А60-55947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый Дом "МеталлСпецСтрой" - представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Русь-Банк" - представитель не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Валерьевны - представитель не явился,

от третьего лица - Кузнецовой Анастасии Игоревны - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый Дом "МеталлСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2009 года

по делу N А60-55947/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску ООО "Торговый Дом "МеталлСпецСтрой"

к ОАО "Русь-Банк"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Березина Ольга Валерьевна, Кузнецова Анастасия Игоревна

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русь-Банк", Екатеринбургский филиал (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора N 0019/2007 от 30.03.2007г. недействительным (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Березина Ольга Валерьевна (далее - ИП Березина О.В.) и гражданка Кузнецова Анастасия Игоревна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой", с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что ответчик, располагая информацией о наличии затруднений в коммерческой деятельности ИП Березиной О.В., по сути, навязал ей заключение кредитного договора N 0019/2007 на крайне невыгодных (кабальных) условиях под высокий процент кредитной ставки в сравнении с другими аналогичными договорами.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания кредитного договора недействительным (ст. 179 ГК РФ).

Другие, участвующие в деле лица, своего отношения к заявленному требованию не высказали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007г. между акционерным обществом "Русь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала и ИП Березиной О.В. заключен кредитный договор N 0019/2007 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на пополнение оборотных средств 1 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 30.03.2009г., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях данного договора.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40802810300140000009, открытый в банке.

Согласно п.2.2 договора для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет, на котором отражается сумма задолженности, подлежащая возврату.

Факт предоставления банком 1 000 000 руб. заемных средств предпринимателю подтвержден выпиской по счету и сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" (договор поручительства N 0019/2007-2-П от 30.03.2007г. и поручительством гражданки Кузнецовой Анастасии Игоревны (договор поручительства N 0019/2007-1-П), что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за обязательства ИП Березиной О.В. по кредитному договору N 0019/2007 от 30.03.2007г.

Кроме этого, исполнение обязательств по кредитному договору N 0019/2007 обеспечено договорами залога, заключенными банком с ИП Березиной О.В.:

- договор залога N 0019/2007-4-З от 15.11.2007г.; предмет залога согласован в приложении N 1 к договору залога, установлена залоговая стоимость имущества 420 000 руб. (п.п. 1.1,1.3).

- договор залога товаров в обороте N 0019/2007-1-З от 30.03.2007г.; предмет залога согласован в приложении N 1 к договору, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в сумме 3 269 071 руб. 16 коп. (п. 1.2).

По условиям названных договоров залогодатель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств перед банком (п.п. 1.1, 1.1 договоров).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Полагая, что ИП Березина О.В., находясь в тяжелом финансовом положении, вынуждена была заключить сделку на крайне невыгодных условиях (под высокую ставку банковского процента), истец, ссылаясь на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд указало, что общество является поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0019/2007, в связи с чем истец наделен правом (ст. 364 Гражданского кодекса РФ) выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии крайне невыгодных (кабальных) условий кредитного договора. Ссылку истца на высокую ставку процентов по кредиту, превышающую среднюю процентную ставку по аналогичным договорам, отклонил, счел недостаточной для признания договора недействительным по заявленному основанию (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку; не о невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по мнению ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой", на кабальность сделки, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора N 0019/2007 от 30.03.2007г. на крайне невыгодных для заемщика условиях истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-55947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин