Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2343/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А71-11719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" : Иванов К.В. по доверенности от 13.12.2010г., от 20.03.2009 г.; Кузнецов А.Л. по доверенности от 13.12.2010 г., от 20.03.2009 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Соломенникова А. В.: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - Максимовой М.С.: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года

по делу N А71-11719/2010,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207)

к индивидуальному предпринимателю Соломенникову А. В. (ОГРН 309182819000034, ИНН 182800249403)

третье лицо: Максимова М.С.

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограммы,

установил:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Соломенникову Андрею Владимировичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Максимовой Марины Сергеевны, о взыскании 100 000 руб. компенсации, 148 руб. 60 коп. почтовых расходов и судебных издержек 973 руб. 30 коп.

Позже представитель истца заявил о взыскании судебных расходов в сумме 1 121 руб. 90 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.41, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что на основании договора о передаче исключительных авторских прав N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 года, заключенного между истцом и артистом Абросимовой Мариной Михайловной /творческий псевдоним Максим/, он является правообладателем музыкальных произведений (фонограмм) в исполнении Максимовой М.С. (автор, исполнитель) - песен: 1) Трудный возраст; 2) Научусь летать; 3) Мой рай; 4) Сантиметры дыхания; 5) Нежность; 6) Не отдам; 7) Знаешь ли ты; 8) Ветром стать; 9) Чужой; 10) Звезда, и его исключительные права нарушены ответчиком, осуществившим реализацию контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата МР3, содержащего запись указанных произведений "Максим", обратился с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (по 10 000 руб. за каждую песню), всего 100 000 руб. на основании ст.1301 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что все возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении аналогичных дел. В частности, указанные обстоятельства также установлены по делу N А71-5785/2010. Постановлением кассационной инстанции N Ф09-361/11 от 14.02.2011г. постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворены, оставлено в силе. Просят решение суда отменить, иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон не явились. Апелляционным судом просмотрена видеозапись процесса покупки спорного диска, исследованы материалы дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что видеосъемка проводимой проверки показала, что оснований для признания ответчика, допустившим вменяемые ему нарушения, не имеется по причине того, что при проведении контрольной закупки представителями истца допущены нарушения в изыскании доказательств и оформлении документов; не представлены в месте реализации диска документы, подтверждающие личность и полномочия; представленный в материалы дела чек свидетельствует лишь о приобретении диска стоимостью 70 руб.; в приложениях к договору автором произведений значится Максимова М.С., из представленных документов следует, что автором музыки и текста по приложениям к договору N 1, N 7 Максимова М.С. быть не могла.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1270 указанного кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 1234 ГК РФ)

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" на основании представленного в материалы дела договора от 18.07.2005г. N СБА-18072005/01 обладает исключительными правами на спорные произведения.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск; названный выше договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был.

Вывод суда о том, что автором музыки и текста по приложениям N 1,7 Максимова М.С. быть не могла, следует признать необоснованным.

Договор от 18.07.2005г. N СБА-18072005/01 заключен между Абросимовой Мариной Сергеевной (Артист), творческий псевдоним-МакSим, творческий псевдоним на английском языке-MakSim, и истцом (Компанией).

Перемена имени согласно свидетельству о перемене имени N 1МЮ-561539 от 01.11.2007г. Абросимовой Марины Сергеевны на Максимову Марину Сергеевну не означает, что указанные лица не являются одним и тем же лицом.

Согласно письму ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (исх. N 206 от 03.11.2010г) с 01.11.2007г. фамилия имя, отчество певицы - Максимова Марина Сергеевна, творческий псевдоним-МакSим, создаваемые ею песни подписываются творческим псевдонимом или настоящей фамилией с инициалами - Максимова М.С.

Кроме того, договором от 18.07.2005г. установлено, что термин "Фонограмма" означает исключительно звуковую запись Композиции в исполнении Артиста (часть 1 договора "Определение терминов"); предметом договора является передача от Артиста к Компании исключительных смежных прав, которые определены в ст.3 договора, в том числе, исключительные смежные права на фонограммы произведений. Артистом, исполняющим произведения, является ИП Абросимова М.С.

Основанием иска, поданного Компанией, явилось наличие у истца исключительных смежных прав на произведения в исполнении Абросимовой М.С., творческий псевдоним МакSим.

Согласно ст.1304 ГК РФ объектами смежных прав являются исполнения артистов-исполнителей и фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав предусмотрена ст.1311 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежат отклонению возражения ответчика об отсутствии у истца смежных прав.

Истцом также представлены доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

В подтверждение доказательства факта использования ответчиком произведений, обладателем прав на которые является истец, в материалы дела представлены копия чека, выданного ИП Соломенниковым А.В., претензия, а также экземпляр диска и видеозапись процесса контрольной закупки 17.05.2010г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись процесса закупки компакт-диска представителями истца, а также раскадровка видеозаписи процесса контрольной закупки.

В процессе просмотра указанной видеозаписи был установлен торговый павильон, наличие в данной торговом павильоне на стенде свидетельства с указанием данных ответчика (ИП Соломенников А.В.), момент передачи денег, передачи спорного компакт-диска, а также момент передачи товарного чека, написания претензии представителями истца и подписания ее продавцом ответчика. Видеозапись также отражает процесс упаковки приобретенного у ответчика спорного компакт диска.

Таким образом, в торговом зале имелась информация именно об ответчике ИП Соломенникове А.В. Кроме того, на товарном чеке также имеется указание на ИП Соломенникова А.В., имеется его печать, а также проставлена подпись продавцом, указана стоимость покупки 70 руб. и наименование товара "Максим".

Товарный чек представлен в материалы дела (л.д.36), причем данные, указанные в нем совпадают с данными, отраженными на чеке, зафиксированном в процессе контрольной закупки компакт-диска.

С учетом изложенного, указанная видеозапись подтверждает факт реализации именно ответчиком, ИП Соломенниковым А.В.., контрафактного диска с записью спорных произведений, список которых содержится на оборотной стороне коробки диска.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что видеозапись контрольной закупки была произведена с нарушениями, поскольку лицами, проводившими контрольную закупку, не были представлены документы, подтверждающие их полномочия, в связи с чем, не может быть признана надлежащим доказательством, следует признать неправомерными.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна. Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается кроме видеозаписи, претензией N 39 от 17.05.2010г., товарным чеком, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми. Достоверность их не оспорена.

Довод ответчика о незаконности видеозаписи контрольной закупки в связи с тем, что приобретение контрафактной продукции и последующее оформление контрольной закупки проводилось лицами, не имеющими надлежащих полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных компакт-дисков возможно только правообладателями или их представителями.

Полномочия лиц, проводивших контрольную закупку и опечатавших диск Цветкова А.А., Поносова А.О., подтверждены доверенностью, представленной в дело.

Заявлений о фальсификации каких-либо из представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ со стороны ответчика не последовало.

Доказательств того, что по спорному чеку был продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (ст.493 ГК РФ).

Спорный компакт-диск был опечатан в присутствии представителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии подмены диска, что видно из процесса видеозаписи контрольной закупки у продавца.

Кроме того, наличие в продаже лицензионного спорного диска ответчиком не подтверждено.

Также арбитражным апелляционным судом в судебном заседании были осмотрены диск, приобретенный у ответчика, при этом судом установлено, что полиграфическая обложка диска имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов "НПД", которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр МР3 диска, на самом диске отсутствует указание на правообладателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного диска, имеющего признаки контрафактности.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г.N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за каждое нарушение его исключительного права.

В данном случае с учетом того, что определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда, при отсутствии оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, размер взыскиваемой компенсации является разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неправомерное использование исключительного права в размере 100 000 руб.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, а также доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (видеозапись контрольной закупки контрафактного товара, товарный чек от 17.05.2010г. на сумму 70 руб., претензия N 39 от 17.05.2010г.), позволяют сделать вывод о том, что спорный диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений, был реализован именно ИП Соломенниковым А.В.

Ссылка ответчика в отзыве на иск относительно полномочий нотариуса Бокучавы Р.А., равно как и представленные ответчиком копии запросов адвоката в адрес Руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, МИ МНС России N 49 по г.Москве, Руководителя Московской городской нотариальной палаты данного вывода не опровергают.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (п., п. 1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на ответчика подлежат судебные расходы по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 2000 руб., 1 121 руб. 90 коп. судебные издержки, почтовые расходы и стоимость проезда в судебное заседание в общей сумме, которая подтверждена документально - 7 121 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года по делу N А71-11719/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соломенникова Андрея Владимировича (14.03.1975 года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 106) в пользу Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" 107 121 (сто семь тысяч сто двадцать один) руб. 90 коп., в том числе 100 000 (сто тысяч) руб. компенсацию за незаконное использование фонограммы произведений "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Научусь летать", "Не отдам", "Ветром стать", "Мой рай", "Знаешь ли ты", "Чужой", "Звезда"; 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) руб. 90 коп. почтовых расходов, а также расходов, связанных с проездом в судебное заседание.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова