Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А41/12317-04-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КГ-А41/12317-04-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица К. (далее ПБОЮЛ К.) обратился в арбитражный суд с иском к Магазину "Околица" о взыскании задолженности в сумме 4 063 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по госпошлине в сумме 204 руб.

Решением от 19 июля 2004 года по делу N А41-К1-23430/03 Арбитражный суд Московской области взыскал с Магазина "Околица" в пользу ПБОЮЛ К. 4 063 руб. - долга, а также 203 руб. 15 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал и взыскал с ПБОЮЛ К. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 140 руб.

На указанный акт ПБОЮЛ К. подал кассационную жалобу, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 года N КГ-А41/12317-04 была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ПБОЮЛ К. подал жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 года N КГ-А41/12317-04 о возвращении кассационной жалобы, просил его отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 года N КГ-А41/12317-04-Ж жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы.

В жалобе ПБОЮЛ К. просит отменить определение от 16 февраля 2005 года, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. ПБОЮЛ К. полагает, что процессуальный срок на обжалование определения окружного суда исчисляется со дня его получения заявителем, поэтому жалоба на определение от 27 декабря 2004 года подана в установленный процессуальным законодательством сроки, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции неправомерно возвратил жалобу заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 188, части 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции вынесено 27 декабря 2004 года, ПБОЮЛ К. обратился с жалобой 31 января 2005 года, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, то есть с пропуском процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии со статьями 117, 276, Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого законного акта и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ПБОЮЛ К. заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, носят субъективный характер и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель не мог обжаловать судебный акт в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам ПБОЮЛ К. не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 года N КГ-А41/12317-04-Ж соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 года N КГ-А41/12317-04-Ж оставить без изменения, жалобу ПБОЮЛ К. - без удовлетворения.