Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-1584/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-44349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2011) ООО "Северо-Запад-Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-44349/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Северо-Запад-Сигнал"

о взыскании 139 242 руб. 57 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеевой Л.Н., доверенность от 11.01.2011 N 05-5-03

от ответчика (должника): петровой Н.Ю., доверенность от 11.04.2011 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее Истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (далее Ответчик, заказчик) 118 605 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 20 637 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда N 90446/0324 от 19.05.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2009.

Решением от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе Ответчик указал, что работы на заявленную сумму не выполнены, в связи с чем не подписаны акты по форме КС-2, соответственно неправомерно начислена неустойка. Кроме того заявитель указал на то, что указанные доводы не могли быть подтверждены в связи нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами заключен договор подряда N 90446/0324 от 19.05.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2009. на выполнение работ по замерам, изготовлению и монтажу ПВХ конструкций со стеклопакетами, а также по установке шумопоглащающих подкладок под водоотливы на объекте по адресу: СПб, ул. Варшавская, Северо-Западнее пересечения с Благодатной улицей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением N 1 к нему стоимость работ составляет 3 883 777 руб. 06 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы частично, перечислив истцу 3 765 171 руб. 80 коп.

Задолженность, согласно расчету истца составляет 118 605 руб.26 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленного требования истец представил акты выполненных работ N 1 от 31.08.2009, N2 от 30.09.2009. N3 и N4 от 31.01.2010, справки о стоимости выполненных работ и доказательства направления актов (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно применил пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ и признал работы, указанные в названном актах, принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 6.2 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.02.2010 по 05.08.2010 в сумме 20 637 руб. 31 коп. Размер и период начисления пени верный.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал выполнение работ не соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-44349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова