Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 04АП-3255/10

г. Чита

Дело N А19-12186/10-56

"18" августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г. о частичном обеспечении иска по делу N А19-12186/10-56, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (далее - ООО "Байкал-Финанс", заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2010 года N 15 -33-13 (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Байкал-Финанс" - не явился, уведомлен, заявлено ходатайство в отзыве на апелляционную жалобу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (уведомление от 03.08.2010г. N 67200027445777);

от ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, уведомлен (уведомление от 02.08.2010г. N 67200027445760);

УСТАНОВИЛ

ООО "Байкал-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 19.03.2010г. N 15-33-13. В ходатайстве об обеспечении иска, поданном одновременно с заявлением, ООО "Байкал-Финанс" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.03.2010г. N 15-33-13.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что ООО "Байкал-Финанс" является добросовестным налогоплательщиком, в силу чего приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу и не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения. По мнению заявителя, блокирование банковских счетов приведет к невозможности исполнения ООО "Байкал-Финанс" обязательств перед контрагентами по заключенным договорам поставки и непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой лишение возможности осуществлять текущие платежи, выплачивать заработную плату работникам, а также может причинить дополнительный материальный ущерб в виде выплаты штрафных санкций, неустойки, поскольку условиями договора поставки предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки и оплаты. Также заявитель указал, что возврат из бюджета взысканных денежных средств будет продолжительным и затруднительным, что причинит дополнительные убытки обществу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г. (далее - обжалуемое определение) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено действие решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 19.03.2010г. N 15-33-13 в части взыскания штрафа в сумме 1209022 руб. 20 коп. до принятия арбитражным судом решения по делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в части приостановления действия обжалуемого решения налогового органа по взысканию сумм недоимки по налогам и пени, сослался на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части приостановления действия решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области N 15-33-13 от 19.03.2010г. в части взыскания штрафа в сумме 1 209 022 руб. 20 коп. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Байкал-Финанс" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 10, пункта 1 статьи 67 АПК РФ, не исследовал и не устанавливал обстоятельства, связанные с необходимостью принятия обеспечительных мер, в обжалуемом определении не указаны и не приведены ссылки на какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что непринятие данной обеспечительной меры могло бы привести к возникновению у заявителя значительного ущерба. Также, по мнению налогового органа, документального подтверждения причинения значительного ущерба в случае взыскания по решению инспекции штрафа, заявитель не представил.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.08.2010г. N 67200027445760. Представитель ООО "Байкал-Финанс" в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.08.2010г. N 67200027445777.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байкал-Финанс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области отказать. По мнению заявителя, на момент направления отзыва на апелляционную жалобу, задолженность общества по оспариваемому решению налогового органа в части взыскания сумм налогов и пеней отсутствует, в обоснование своих доводов ООО "Байкал-Финанс" в соответствии с ч.1 ст.262 АПК РФ к отзыву на апелляционную жалобу были приложены документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156, а также ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части взыскания штрафов суд полагает принятие обеспечительных мер соответствующим АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно положениям части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-0, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового обязательства как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О решение налогового органа о взыскании таких штрафов может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В таком случае оно не может производиться в административном порядке. Взыскание суммы штрафа приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из требований закона, правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 10, пункта 1 статьи 67 АПК РФ, не исследовал и не устанавливал обстоятельства, связанные с необходимостью принятия обеспечительных мер, в обжалуемом определении не указаны и не приведены ссылки на какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что непринятие данной обеспечительной меры могло бы привести к возникновению у заявителя значительного ущерба, несостоятельны, поскольку в данном случае выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер были сделаны в полном соответствии с действующим законодательством, а также приведенными выше разъяснениями по его применению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения полностью или в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г. о частичном обеспечении иска по делу N А19-12186/10-56 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.И. Виляк

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк