Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10390/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А50-12454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта": Печенкина Н.В. на основании доверенности от 30.12.2009 года, паспорта;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+": Шумилова М.А. на основании доверенности N 11 от 11.01.2010 года, паспорта; Крючкова Н.Б. на основании доверенности N 12 от 11.01.2010 года, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-12454/2010,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (далее - ООО "УК "Лидер+", ответчик) о понуждении передать законному владельцу общедомового имущества жилого дома N 107/4 по б. Гагарина г. Перми техническую и иную документацию (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года (резолютивная часть от 06.09.2010 года, судья А.Л. Касьянов) в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-97).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 107/4 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, выборе управляющей компании - истца. Решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 20.04.2010 года. Решение об одностороннем расторжении договора с истцом, указанное в п. 3 протокола от 20.04.2010 года, является, по мнению апеллянта, реализацией права собственников на односторонний отказ от исполнения договора управления, поскольку договор управления по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств прекращения договорных отношений у ответчика с собственниками помещений дома по б. Гагарина, 107/4 необоснован. 20.04.2010 года письмом N 175 ООО "УК "Мастер комфорта" уведомило ответчика о решениях, принятых собственниками на общем собрании, в также просило в срок до 21.05.2010 года передать истцу техническую документацию, связанную с управлением домом.

В судебном заседании 25.10.2010 года истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 107/4 принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Лидер+" (пункт 3 повестки); о выборе способа управления домом (пункт 4 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "Мастер комфорта" (пункт 5 повестки); об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО "УК "Мастер комфорта" на управление общим имуществом многоквартирного дома (пункт 6 повестки); о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "Мастер комфорта" (пункт 7 повестки); о понуждении ООО "УК "Мастер комфорта" уведомить ООО "УК "Лидер+" о расторжении договора управления (пункт 8 повестки) ( л.д. 24-26).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 20.04.2010 года, между ООО "УК "Мастер комфорта" и собственниками многоквартирного дома 20.04.2010 года заключен договор управления многоквартирным домом N 107/4, расположенным по адресу: г. Пермь, б. Гагарина (л.д. 13-21).

20.04.2010 года истцом (ООО "УК "Мастер комфорта") в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 20.04.2010 года, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом. В уведомлении указано на необходимость передачи в срок до 21.05.2010 года технической и иной связанной с управлением дома документации (л.д. 22).

Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "УК "Мастер комфорта", а ООО "УК "Лидер+" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 107/4 по б. Гагарина г. Перми отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств расторжения заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком договора управления от 01.05.2008 года, в связи с чем судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Перми по б. Гагарина, 107/4 от 20.04.2010 года, собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения: о расторжении договора управления с ООО "УК "Лидер+" (пункт 3 повестки); о выборе способа управления домом (пункт 4 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "Мастер комфорта" (пункт 5 повестки); об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО "УК "Мастер комфорта" на управление общим имуществом многоквартирного дома (пункт 6 повестки); о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "Мастер комфорта" (пункт 7 повестки); о понуждении ООО "УК "Мастер комфорта" уведомить ООО "УК "Лидер+" о расторжении договора управления (пункт 8 повестки) ( л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа разделов 2 и 6 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 107/4, срок начала исполнения обязательств по настоящему договору 01.05.2009 года, срок окончания исполнения обязательств по настоящему договору 01.05.2009 года (пункт 2.6.), договор заключается сроком на 1 год и продлевается на тот же период, если собственники многоквартирного дома на общем собрании не примут решение о расторжении данного договора и за 2 месяца до окончания договора не уведомят управляющую компанию о прекращении данного договора со стороны собственников дома (пункт 2.6.); изменение и/или расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 6.2.).

С учетом редакции пункта 2.6 договора управления от 01.05.2008 года срок окончания исполнения обязательств по договору - 01.05.2009 года, принимая во внимание, что доказательств расторжения договора от 01.05.2008 года не представлено, срок действия договора продлен на тот же период (т.е. на один год). Таким образом, срок действия договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками, с учетом редакции п. 2.6. договора, в связи с отсутствием решения собственников о прекращении договора, определен: с 01.05.2009 года по 01.05.2010 года на новый период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что договор, заключенный между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 107/4 по б. Гагарина, г. Перми расторгнут, в материалы дела не представлено.

Уведомление от 20.04.2010 года, направленное в адрес ответчика истцом (по поручению собственников многоквартирного дома) о расторжении договора, не может являться доказательством соблюдения истцом процедуры расторжения договора, поскольку пунктом 2.6. договора от 01.05.2008 года определено то, что договор продлевается на тот же срок (т.е. 1 год), если собственники многоквартирного дома на общем собрании не примут решение о расторжении данного договора и за 2 месяца до окончания договора не уведомят управляющую компанию о расторжении данного договора. Уведомление датировано 20.04.2010 года (л.д. 22), в то время, как по условиям договора (в случае принятия решения собственниками о расторжении договора на общем собрании) оно должно быть направлено не позднее 01.03.2010 года (исходя из смысла п. 2.6. договора, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами (с соблюдением условий договора), истцом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договора управления многоквартирным домом N 107/4 по б. Гагарина г. Перми (пункты 2.6., 6.2.), в связи с тем, что собственники многоквартирного дома за 2 месяца до окончания договора не уведомили управляющую компанию о расторжении договора, договор считается продленным и действующим на период 01.05.2010 по 01.05.2011 года (т.е. договор между истцом и собственниками является действующим, как на момент заключения договора управления многоквартирным домом 20.04.2010 года с истцом, так на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, так и на момент принятия судом решения).

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Тот факт, что отказ от договора, заключенного с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, что отражено в протоколе общего собрания, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом (а, следовательно, и обязательства по управлению домом ООО "УК "Лидер+") в установленном законом порядке не прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о передаче технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 107/4.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. ВАС РФ указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ВАС РФ также указал, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенной правовой позиции, доводы истца о том, что договор управления по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг и такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любое время собственниками, апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 года является законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца ООО "УК "Мастер комфорта" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-12454/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц