Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2356/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29117/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару СелиховМ.Ю. по доверенности от 12.04.2011 N 05-36/03023; Порчанко А.Н. по доверенности от 12.04.2011 г. N 05-36/03022 (удостоверение);

от ОАО "Кубань-Лада" Мартыненко С.Н. по доверенности от 03.12.2010 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-29117/2010

по заявлению ОАО "Кубань-Лада"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

об отмене решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубань-Лада", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 16808 от 12.07.2010 в части увеличения суммы штрафных санкций в два раза и снизить штраф до 100000 руб.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар N 16808 от 12.07.2010 в части привлечения ОАО "Кубань - Лада" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшив сумму штрафа до 100000 руб.

Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу ОАО "Кубань - Лада" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 519 от 11.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Кубань-Лада" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ОАО "Кубань - Лада" представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 7 279 742,0 руб.

Налогоплательщиком 20.11.2009 представлена уточненная налоговая декларация с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, - 7 466 915 руб.

Заявителем 15.03.2010 представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за этот же налоговый период, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 37 466 915,0 руб.

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 30 000 000 руб.

Как следует из пояснений инспекции, в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ ОАО "Кубань - Лада" обязано было уплатить НДС за 4 квартал 2008 года равными долями не позднее 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009 в размере 37 446 915,0 руб.

В связи с тяжелым финансовым положением, в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, до представления уточненной декларации общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, что в соответствии ст. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога- 6 000 000 руб.

10.06.10 налогоплательщик представил ходатайство в инспекцию, в котором просил при вынесении решения снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

ОАО "Кубань-Лада" сообщило, что для оплаты доначисленной суммы НДС общество вынуждено было взять заемные средства у ОАО "АВТОВАЗ" по договору процентного займа.

20.04.2010 платежными ордерами заявитель уплатил 33 911 698руб., в том числе сумму налога - 30 000 000 руб., пени - 3 911 698руб.

Поскольку согласно представленным документам уплата налога, исчисленная по уточненной декларации, произведена налогоплательщиком 20.04.2010, то есть после представления второй уточненной налоговой декларации, учитывая, что решением N 1995 от 17.03.2008 налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару вынесла решение N16808 от 12.07.2010 о привлечении ОАО "Кубань - Лада" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением N 16808 от 12.07.2010. заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения в части увеличения суммы штрафных санкций в два раза, просит снизить штраф до 100000 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пи. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса РФ установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Статья 81 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 4. ст. 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что 20.01.2009 налогоплательщик представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с указанием суммы, подлежащей уплате в размере 7 279 742,0 руб.

20.11.2009 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, - 7 466 915,0 руб.

15.03.2010 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за этот же налоговый период, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 37 466 915,0 руб.

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 30 000 000 руб.

В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ ОАО "Кубань - Лада" обязано было уплатить НДС за 4 квартал 2008 года равными долями не позднее 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009 в размере 37 446 915,0 руб.

В связи с тяжелым финансовым положением, в нарушение и, 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, до представления уточненной декларации Общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, что в соответствии ст. 1 ст. 122 Налогового Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 6 000 000 руб. (30 000 000*20%).

Согласно представленным к рассмотрению материалам решением от 17.03.2008 N 1995/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных налоговых проверок ОАО "Кубань - Лада" привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Поскольку факт нарушения в виде неуплаты налогов за 4 квартал 2008 имел место 21.01.2009, 24.02.2009, 23.03.2009, то есть на следующий день после установленного срока уплаты, а решение о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение вынесено 17.03.2008, то есть совершено в пределах двенадцатимесячного срока, в течение которого общество считалось привлеченным к налоговой ответственности за совершение повторного аналогичного нарушения, указанные обстоятельства послужили основанием для применения налоговым органом отягчающих обстоятельств 12 000 000 руб. (6 000 000*2).

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Статьей 174 Налогового кодекса РФ определено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; за неуплату или неполную уплату сумм налога взыскивается штраф (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Решения инспекции от 17.03.2008 N 1995/141 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, на которое ссылается налоговый орган, вынесено за иные правонарушения, совершенные в связи с представлением уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., а не в связи с неуплатой налога

По рассматриваемому спору общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой в установленный Налоговым кодексом РФ срок (до 21.01.2009) налога за 4 квартал 2008.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении срока давности в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к ответственности является вынесение руководителем налогового органа решения о привлечении лица к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции установил, что общество в добровольном порядке уплатило начисленные налоги. Смягчающими вину обстоятельствами у заявителя является его тяжелое финансовое положение. Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, ОАО "Кубань-Лада" зарегистрировано решением N 4.13 от 04.01.1991 года. Дата регистрации в налоговых органах 24 декабря 1993 года. На настоящий момент общество является дилером первой категории ОАО "АВТОВАЗ" и имеет сертификат N 0246, на основании дистрибьюторского соглашения, т.е. общество, осуществляет оптовую закупку и сбыт автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" на региональном рынке, обладает преимущественным правом и возможностями приобретать и продавать товар. Данный вид деятельности является основным для общества.

На момент рассмотрения дела заявитель имеет долгосрочные обязательства в размере 282 957 287 руб. перед основным кредитором ОАО "АВТОВАЗ" на основании мирового соглашения от 22.04.2010 года, утвержденного определением от 23.04.2010 г. по делу А55-37504/2009. Согласно указанного мирового соглашения ежемесячный платеж заявителя составляет в среднем 6,5 млн. рублей.

Кроме того, ОАО "Кубань - Лада" имеет краткосрочные обязательства. Так на основании договора займа N 100508 от 16.04.2010 года, заключенного ОАО "Кубань - Лада" с ОАО "АВТОВАЗ", ежемесячные выплаты составляют 2 300 000 рублей. Указанные средства были привлечены заявителем для погашения недоимки по НДС. Как следует из бухгалтерского баланса по 30.09.2010 основные средства составляют 56 239 тыс. руб., кредиторская задолженность 77 991 тыс. руб.

Как указал заявитель, в случае взыскания штрафа, в размере, установленном решением налогового органа, данное обстоятельство повлечет за собой нарушение сроков оплаты по имеющимся кредитам, потерю доверия со стороны ключевых партнеров, такого как ОАО "АВТОВАЗ", урон деловой репутации, и именно при этом увеличивается степень вероятности причинения заявителю значительного ущерба и возможно к нарушению обязанностей по уплате текущих налоговых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что смягчающим вину обстоятельством у заявителя является самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении.

В данном случае заявитель без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Смягчающим вину обстоятельством у заявителя является также то, что основная декларация за 4 квартал 2008 г. была подана налогоплательщиком в срок, и при этом вторая уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган 15.03.2010, т.е. за два дня до прекращения трудовых отношений генерального директора и главного бухгалтера общества. Как пояснил представитель заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что именно действия этого руководства привели к нарушениям в бухгалтерской и налоговой отчетностях, а также к негативным экономическим последствиям деятельности общества.

Исследовав обстоятельства дела и изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, о наличии смягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, и суд правомерно признал недействительным решение N 16808 от 12.07.2010 о привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6000000 руб. штрафа, снизив штраф до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-29117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева