Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3581/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-22956/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Белоглазовой Любови Геннадьевны - представитель Григорьев В.А., доверенность от 30.06.2010 г.,

от ООО "Приволжский ПЖРТ" - представитель не явился, извещен,

от Садыковой Галии Габдулловны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 г. по делу N А55-22956/2010 (судья В.Н. Баласлов) по иску Белоглазовой Любови Геннадьевны, г. Самара, к ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, с участием третьего лица Садыковой Галии Габдулловны, г. Самара, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна обратилась с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", номинальной стоимостью 51 рубль, что составляет 0,285% уставного капитала.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению принадлежности подписи продавца на договоре купли-продажи от 26.07.2000 г.

Определением суда от 01.03.2011 года назначена почерковедческая экспертиза подписи Садыкова М.Ф. в договоре купли-продажи доли от 26.07.2000 года, производство по делу приостановлено (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2011 г.).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 01 марта 2011 года отменить, считая, что суд не дал обоснования срока проведения экспертизы, не указаны фамилия, имя отчество эксперта, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" и назначил экспертизу в Государственном центре судебных экспертиз. Кроме того в определении от 01.03.2011 г. указано на прекращение производства по делу в нарушение ст. 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 01.03.2011 г. оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 01 марта 2011 г.

Как следует из обжалуемого судебного акта связи с тем, что для разрешения вопроса о подлинности подписи Садыкова М.Ф. в договоре купли-продажи доли от 26.07.2000 года необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство по делу N А55-22956/2010 приостановлено. Проведение экспертизы поручено Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз на срок 30 дней со дня получения материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления подлинности подписи Садыкова М.Ф. в договоре купли-продажи доли от 26.07.2000 года необходимы специальные познания, судом правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 01.03.2011 г. указано на прекращение производства по делу в нарушение ст. 144 АПК РФ, поскольку определением суда от 07.04.2011 года об исправлении опечатки, данный недостаток был исправлен.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал обоснования срока проведения экспертизы, не указаны фамилия, имя отчество эксперта, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" и назначил экспертизу в Государственном центре судебных экспертиз.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 01.03.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 г. по делу N А55-22956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило