Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 15АП-10945/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15130/2010

29 октября 2010 г.

15АП-10945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

заявителя: Абаньшина Леонида Григорьевича;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаньшина Леонида Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-15130/2010 о прекращении производства по делу

по заявлению Абаньшина Леонида Григорьевича

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области

о включении в общий стаж работы в крестьянском хозяйстве периода работы с 1991 г. по 2010 г., о возмещении морального вреда в размере 99 000 рублей,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Абаньшин Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в общий стаж работы в крестьянском хозяйстве периода работы с 1991 г. по 2010 г., о возмещении морального вреда в размере 99 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд указал, что рассматриваемый спор не имеет экономического характера, заявитель в данном споре выступает не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин - физическое лицо, в связи с чем само по себе наличие статуса предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что пенсионным органом неправомерно начисляются страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии; ему не был предоставлен отзыв пенсионного органа на заявление, представитель которого не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции; в судебном заседании заявлялось о недоверии суду, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный орган просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал, что страховые взносы должны удерживаться через суд, настоящий спор носит экономический характер, пенсионный орган обязан истребовать необходимые сведения у налогового органа.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Абаньшин Л.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России по Каменскому району Ростовской области об обязании включить в общий трудовой стаж период работы в крестьянском фермерском хозяйстве с 1991 по 2010 гг. и возмещении морального вреда в размере 99 000 рублей.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции руководствовался правилами о подведомственности споров арбитражному суду, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, правоотношения, возникшие между Абаньшиным Л.Г. и Управлением Пенсионного фонда по Каменскому району, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Возникший спор касается порядка исчисления трудового стажа для назначения и выплаты трудовых пенсий. В рассматриваемом споре Абаньшин Л.Г. выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как гражданин - физическое лицо. В связи с этим само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя, как правомерно указал суд первой инстанции, не является основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя у участников спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" судам общей юрисдикции разъясняется, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы жалобы заявителя вышеизложенные выводы суда не опровергают, доказательства нерассмотрения ходатайства об отводе составу суда, рассматривавшему дело, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 г. по делу N А53-15130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова