Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2938/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2938/2011, N 18АП-3178/2011 Дело N А47-601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" и Администрации Илекского района Оренбургской области на определение о замене обеспечительных мер Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А47-601/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Илекского района Оренбургской области - Заварзина С.Г. (доверенность от 11.01.2011), Бочкарев В.В. (доверенность от 15.03.2011),

от государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" - Астафьева Е.В. (доверенность от 01.03.2011 N 02-09/112).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Материалы" (далее - заявитель, ООО "НовСтрой М", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Илекского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 26.01.2011 N 3-р о заключении муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", предприятие, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Администрации от 26.01.2011 N 3-р о заключении муниципального контракта и запрещения Администрации заключать муниципальный контракт до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 16.02.2011 по ходатайству ООО "НовСтрой М" суд первой инстанции произвел замену обеспечительных мер, принятых по определению от 28.01.2011 в виде приостановления действий распоряжения Администрации от 26.01.2011 N 3-р о заключении муниуипаль6ого контракта и запрещении Администрации заключать муниципальный контракт до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на обеспечительные меры в виде запрещения исполнения муниципального контракта от 28.01.2011 N АО 01 на выполнение работ по берегоукреплению реки Урал у райцентра Илек Илекского района Оренбургской области, заключенного между муниципальным образованием Илекский район Оренбургской области и ГУП "Оренбургремдорстрой" до вступления в силу решения по данному делу.

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургремдорстрой" просило определение отменить.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что неисполнение комплекса работ, предусмотренных до паводка, лишит предприятия возможности закончить производство работ в установленный контрактом срок и надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства. ООО "Авто - Мост", с которым третье лицо заключило договор субподряда на выполнение первой части работ, в настоящее время начало подготовительные работы на объекте. В связи с вынесением определения, предприятие понесло убытки в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика и оплаты выполненных работ за свой счёт. В настоящее время осуществляется поставка материалов для выполнения работ по контракту. Заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет значительный ущерб. Определение о замене обеспечительной меры нарушает законные интересы третьих лиц.

Администрация также не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что наложение запрета на исполнение контракта наносит несоразмерный вред государственным и общественным интересам.

До начала судебного заседания от ООО "НовоСтрой М" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором заявитель возражает против доводов жалоб. При этом указывает, что исполнение муниципального контракта приведет к невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения судом требований заявителя. Вместе с отзывами поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей ООО "НовоСтрой М".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. ГУП "Оренбургремдорстрой" представил доказательства, подтверждающие исполнение им муниципального контракта.

Администрацией представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы, доказательств направления дополнения лицам, участвующим в деле, суду не представлено. Руководствуясь статьями 41, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает дополнение по апелляционной жалобе к материалам дела и не принимает во внимание указанные в нем доводы при рассмотрении жалобы. Учитывая, что дополнение поступило в апелляционный суд посредством почтовой связи, они подшиваются в дело.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО "НовоСтрой М" о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришел к верному выводу, что заявленная ООО "НовоСтрой М" мера разумна, соответствует предмету спора, непосредственно связана с ним.

Принятие обеспечительных мер в виде запрещения исполнения муниципального контракта от 28.01.2011 N АО 11 на выполнение работ по берегоукреплению реки Урал у райцентра Илек Илекского района Оренбургской области, заключенного между муниципальным образованием Илекский район Оренбургской области и ГУП "Оренбургремдорстрой", имеет целью обеспечение исполнения судебного акта в будущем и реальную возможность восстановить права обратившегося в суд лица, позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для ООО "НовоСтрой М".

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В рассматриваемом деле замена обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения Администрации от 26.01.2011 N 3-р о заключении муниципального контракта и запрещения Администрации заключать муниципальный контракт до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на обеспечительную меру в виде запрещения исполнения муниципального контракта от 28.01.2011 N АО 11 на выполнение работ по берегоукреплению реки Урал у райцентра Илек Илекского района Оренбургской области, заключенного между муниципальным образованием Илекский район Оренбургской области и ГУП "Оренбургремдорстрой" в достаточной степени защищает права ООО "НовоСтрой М", может гарантировать исполнение решения и не ущемляет права подателей апелляционных жалоб.

При этом суд первой инстанции не должен был принимать во внимание тот факт, что третьим лицом исполняется муниципальный контракт, поскольку ранее принятыми обеспечительными мерами было приостановлено действие распоряжения Администрации от 26.01.2011 N 3-р о заключении муниципального контракта и Администрации запрещено заключать муниципальный контракт до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, то есть до вступления в законную силу муниципальный контракт не должен был заключаться.

Между тем первоначальные обеспечительные меры Администрацией не исполнены.

При этом фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в суде повлечет объективную невозможность защиты прав ООО "НовоСтрой М", поскольку нарушенные права не смогут быть восстановлены посредством признания недействительным распоряжения Администрации и заключенного на основании него муниципального контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение будет невозможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются права ГУП "Оренбургремдорстрой" и Администрации или им может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате отмены обеспечительных мер, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрещения исполнения муниципального контракта от 28.01.2011 N АО 01 являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о замене обеспечительных мер Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А47-601/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" и Администрации Илекского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев