Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11124-06 Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору займа и пени за просрочку возврата заемных средств, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком не представлено, а несвоевременный возврат заемных средств является основанием для начисления пени в соответствии с договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11124-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2006 г.

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радианс Плюс" о взыскании 11 264 969 руб., составляющих 7 800 000 руб. основного долга по договору займа от 09.06.2005 N 01/3-05, 32 969 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.11.2005 по 28.02.2006, и 3 432 000 руб. пени за просрочку возврата заемных средств, начисленной на основании п. 3.2 договора займа за период с 02.03.2006 по 14.04.2006.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 764 969 руб. в связи с частичным погашением основного долга ответчиком.

Решением от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались ст.ст. 307, 309, 314, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что несмотря на наступление срока возврата суммы займа, предоставленной истцом по договору от 09.06.2005 N 01/3-05, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком не представлено; несвоевременный возврат заемных средств является основанием для начисления пени в соответствии с п. 3.2 договора.

В кассационной жалобе ООО "Радианс Плюс" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что договор займа, на основании которого суд удовлетворил требования истца, заключен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий, в том числе указанных в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Радианс Плюс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Инвестстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа от 09.06.2005 N 01/3-05 ООО "Инвестстрой" (займодавец) предоставило ООО "Радианс Плюс" (заемщик) заем в размере 35 900 000 руб. со сроком возврата до 09.06.2006 с уплатой за пользование заемными средствами 1% годовых. Впоследствии дополнительным соглашением от 15.07.2005 сумма займа была увеличена до 63 900 000 руб. с увеличением срока возврата до 01.03.2006.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за несвоевременный возврат займа заемщик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа была предоставлена истцом в полном объеме.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в установленный срок и в порядке полученную сумму займа.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик осуществил возврат заемных средств только в сумме 56 600 000 руб., нарушив сроки исполнения обязательства по возврату оставшейся части займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание неустойки в виде пени кассационный суд также находит правомерным, учитывая, что возможность ее начисления предусмотрена п. 3.2 договора займа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма заявленной истцом и взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период; период просрочки возврата долга с 02.03.2006 по 14.04.2006, а взысканная судом неустойка в размере 3 432 000 руб. составляет практически половину суммы основного долга в размере 7 300 000 руб.; из 63 900 000 руб. предоставленных истцом заемных средств 56 600 000 руб. ответчиком возвращено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО "Радианс Плюс" неустойки до 343 200 рублей.

Доводы жалобы о том, что договор займа заключен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий, в том числе указанных в обжалуемых судебных актах, не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, такая сделка является оспоримой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа от 09.06.2005 N 01/3-05 был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-22896/06-31-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 N 09АП-10108/2006-ГК по тому же делу изменить.

Взыскать с ООО "Радианс Плюс" в пользу ООО "Инвестстрой" 343 200 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.