Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КА-А40/11248-06 Суд подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС, поскольку доводы налогового органа об отсутствии деятельности, подлежащей обложению НДС, противоречат материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КА-А40/11248-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06, признано недействительным решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-02/487 от 31.10.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", вынесенное в отношении ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн", как несоответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

ИФНС РФ N 43 по г. Москве обязана возместить ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" из федерального бюджета НДС в сумме 24.721.310 руб. за апрель 2005 г., в том числе, путем зачета - в сумме 10.221.310 руб., путем возврата - в сумме 14.500.000 руб. с начисленными на данную сумму процентами в размере 1.146.891 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что услуги Общества по организации речных круизов оказывались на территории РФ, облагаются НДС, в связи с чем им обоснованно заявлены вычеты, связанные с такими услугами.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация услуг на территории РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации услуг, которые фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта, считается территория РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Соглашением об оказании услуг N 1/28 от 28 января 2005 года ("Соглашение"), Общество оказывает Компании "Grand Circle LLC" различные услуги, включая организацию речных круизов на территории РФ, а также организацию прибытия и размещения туристов на территории РФ. Следовательно, услуги Общества по Соглашению являются услугами в сфере туризма, которые фактически оказываются на территории РФ. Факт оказания Обществом услуг в сфере туризма и на территории РФ подтверждает и сама Инспекция в п. 1 кассационной жалобы.

Таким образом, услуги Общества по Договору реализуются на территории РФ, в связи с чем облагаются НДС. Общество включало выручку по вышеуказанному Соглашению в налогооблагаемую базу по НДС и производило начисление НДС на данную выручку, отражая НДС в своих налоговых декларациях, что не оспаривается Инспекцией.

Ссылка Инспекции на п. 1.1. ст. 148 НК РФ в подтверждение того, что услуги Общества не подлежат обложению НДС, является необоснованной, поскольку данная правовая норма касается услуг, связанных с недвижимым имуществом. Ссылка Инспекции на то, что путевки туристам реализуются за пределами территории РФ, не имеет отношения к делу, поскольку услуги по Соглашению оказываются Обществом Компании "Grand Circle LLC" на территории РФ, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о том, что Общество не использует теплоход "Тихий Дон" для оказания услуг по Соглашению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что в соответствии с Соглашением Общество оказывает услуги по организации речных круизов на территории РФ. Для целей организации круизов Общество использует принадлежащий Обществу теплоход "Тихий Дон", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи услуг по Соглашению, выписками из Судового журнала теплохода "Тихий Дон", который в течение 2005 года осуществлял круизы преимущественно по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва. На основании вышеуказанных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что теплоход "Тихий Дон" использовался Обществом для осуществления своей основной деятельности - организации речных круизов по Соглашению.

Ссылка Инспекции на то, что ей не были предоставлены документы и сведения, подтверждающие использование теплохода "Тихий Дон", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установил суд первой инстанции, Общество предоставило Инспекции сведения об использовании теплохода "Тихий Дон" письмом от 19.08.2005, копия которого имеется в материалах дела, а Соглашение было представлено в Инспекцию 27.09.2005.

Ссылка же Инспекции на то, что ряд документов не должны приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку такие документы не представлялись в Инспекцию, является необоснованной, поскольку в Инспекцию были представлены все запрошенные ею документы. При этом, законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика представлять в Инспекцию документы, которые не связаны напрямую с налоговыми вычетами по НДС и не были запрошены Инспекцией.

Кроме того, этот довод Инспекции противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 о том, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом, Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствуют реальные затраты по оплате НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит законодательству о налогах и сборах, правовой позиции Конституционного Суда РФ и правоприменительной практике, подтвержденной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что у Общества нет собственных средств и расходы Общества по оплате НДС за счет заемных средств не обладают характером реальных.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо ограничений для осуществления вычета НДС, уплаченного поставщикам или таможенным органам, в зависимости от источника средств, за счет которых осуществляется оплата, в частности, в обстоятельствах, когда налогоплательщик использовал для уплаты НДС средства, полученные по договорам кредита или займа. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О, из определения КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О, не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа) Данная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04.

Инспекцией не оспаривается, что Общество уплатило НДС в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ, уплаченные суммы в бюджет поступили, в связи с этим довод о нереальности затрат является несостоятельным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в книге продаж Общества за апрель 2005 года, представленной в Инспекцию, и книгой продаж, представленной в суд, имеются противоречия, касающиеся счета-фактуры на сумму 1 769 632,31 рубля.

Судом установлено, что такое несоответствие связано с ошибкой, которая была исправлена Обществом путем внесения исправлений в книгу продаж. Кроме того, книга продаж Общества не имеет отношения к налоговым вычетам по НДС, по которым имеется спор в данном деле и, следовательно, этот документ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что услуги Общества по Соглашению облагаются НДС, в связи с чем являются обоснованными налоговые вычеты Общества по НДС, связанные с такими услугами.

Так как налоговый орган в установленные законом сроки не возместил налог, на сумму, подлежащую возврату начислены проценты, исходя из времени просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов судом проверен, налоговым органом не оспаривается.

Нормы процессуального закона при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.