Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-7968/10

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-22124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Промоборудование": представитель не явился,

от ответчика - ООО Управляющая компания "Север-ЕК": представитель не явился,

от ответчика ООО "Металлтрубоимплэкс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Промоборудование",

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22124/2009,

вынесенные судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203)

к ООО Управляющая компания "Север-ЕК" (ОГРН 1056602650730, ИНН 6658201532), ООО "Металлтрубоимплэкс" (ОГРН 1026601501651, ИНН 6625026483)

о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного сноса здания,

установил:

ООО "Металлтрубоимплэкс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. по делу N А60-22124/2009 по иску ООО "Промоборудование" к ООО Управляющая компания "Север-ЕК", ООО "Металлтрубоимплэкс" о взыскании с ответчиков солидарно 21472708 руб. убытков.

ООО Управляющая компания "Север-ЕК" также обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 87 452 руб., понесенных при рассмотрении по дела N А60-22124/2009.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 заявление ООО "Металлтрубоимплэкс" удовлетворено частично: с ООО "Промоборудование" в пользу ООО "Металлтрубоимплэкс" взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 заявление ООО Управляющая компания "Север-ЕК" удовлетворено частично: с ООО "Промоборудование" в пользу ООО Управляющая компания "Север-ЕК" взыскано 72 453руб., в том числе 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 453 руб. в возмещение расходов по выплате вознаграждения эксперту.

Не согласившись с определениями, ООО "Промоборудование" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем в жалобе приведены доводы относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 45 000 руб. и 80 000 руб. по участию представителей ответчиков в трех судебных заседаниях первой инстанции и подготовке процессуальных документов, идентичных документам другого ответчика. Полагает не подлежащими возмещению расходы по участию представителя ответчика ООО Управляющая компания "Север-ЕК" в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., поскольку факт оказания услуг на стадии апелляционного производства не доказан; расходы в сумме 40 000 руб. считает чрезмерно завышенными. Поскольку суды трех инстанций не ссылаются в своих судебных актах при рассмотрении дела на заключение эксперта, сумма 12 452 руб. также не подлежит взысканию с истца.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22124/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Промоборудование" к ООО Управляющая компания "Север-ЕК", ООО "Металлтрубоимплэкс" о взыскании солидарно на основании ст. 1064 ГК РФ 21 472 708 руб. убытков в виде расходов, необходимых для восстановления уничтоженного ответчиками принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская 1, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиками понесены судебные издержки, а именно: ООО "Металлтрубоимплэкс" в размере 500 000 руб., из которых 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; ООО Управляющая компания "Север-ЕК" - в размере 87 452 руб., из которых 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, 12 453 руб. - расходы на выплату вознаграждения эксперту при проведении дополнительной судебной экспертизы, ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями об отнесении указанных расходов на истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные ответчиками расходы подлежат взысканию в их пользу с ООО "Промоборудование".

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименованы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Металлтрубоимплэкс" представлен договор N 01/12-09 от 20.12.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику необходимую правовую помощь по вопросам взаимоотношений заказчика с ООО "Промоборудование" по делу N А60-22124/2009 в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: подготовке необходимых для ведения судебного процесса документов и получение для этого доказательств, представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

В подтверждение факта выполнения представителем работ, указанных в договоре, ООО "Металлтрубоимплэкс" представлен акт приемки-передачи работ от 02.10.2010, подписанный сторонами.

Во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг ООО "Металлтрубоимплэкс" уплачено 500 000 руб. по платежному поручению N 538 от 17.11.2010.

В подтверждение несения ООО Управляющая компания "Север-ЕК" судебных издержек, последним представлены договор N 01/12/2009 от 01.12.2009 на оказание необходимой правовой помощи по вопросам взаимоотношений заказчика с ООО "Промоборудование" по делу N А60-22124/2009 в арбитражном суде Свердловской области, акт приемки-передачи работ от 30.06.2010, расходный кассовый ордер N 40 от 30.06.2010 на сумму 45 000 руб., а также договор N 02/08/2010 от 01.08.2010 на оказание необходимой правовой помощи по делу N А60-22124/2009, рассматриваемому в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приемки-передачи работ от 30.08.2010, расходный кассовый ордер N 45 от 30.08.2010 на сумму 30 00 руб., платежное поручение N 429 от 16.04.2010 на сумму 12 453 руб. на оплату дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Возражая на заявленные ответчиком ходатайства, ООО "Промоборудование" указало на чрезмерность заявленных расходов и отсутствие доказательств соответствия объема оказанных услуг заявленным суммам.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, объем работы, произведенный представителями, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание возражения истца, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию суммы чрезмерными и не отвечающими критериям разумности и соразмерности, ввиду чего удовлетворил заявления ответчиков частично, взыскав с ООО "Промоборудование" в пользу ООО "Металлтрубоимплэкс" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.; взыскав с ООО "Промоборудование" в пользу ООО Управляющая компания "Север-ЕК" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции также признано обоснованным и подтвержденным материалами дела требование ООО Управляющая компания "Север-ЕК" о взыскании 12 453 руб. расходов на оплату вознаграждения экспертной организации - ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов, и не находит оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае оснований, позволяющих прийти к выводу о необходимости уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не имеется.

Доводы заявителя жалоб о том, что оказанные представителем ООО Управляющая компания "Север-ЕК" услуги по составлению документов идентичны услугам, оказываемым представителем ООО "Металлтрубоимплэкс", в частности, идентичность отзывов на иск, отклоняются как направленные на пересмотр установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно взыскал в пользу ООО Управляющая компания "Север-ЕК" 15 000 руб. расходов, понесенных последним в суде апелляционной инстанции, при том, что представитель участия в судебном заседании не принимал, отзыва на апелляционную жалобу не представлял, апелляционным судом не принимается.

По результатам выполненных работ сторонами договора N 02/08/2010 от 01.08.2010 на оказание правовой помощи по делу N А60-22124/2009 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подписан акт от 30.08.2010, из которого усматривается, что предоставленные услуги удовлетворяют условиям договора, заказчик не имеет претензий к исполнителю. Вознаграждение выплачено заказчиком в полном размере.

Довод ООО "Промоборудование" о том, что оплаченная ответчиком сумма за проведение экспертизы не подлежит взысканию с истца, поскольку суды трех инстанций при рассмотрении дела не ссылаются на данное экспертное заключение, апелляционным судом отклоняется, поскольку необходимость возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ей в связи с рассматриваемым делом расходов, процессуальным законодательством не ставится в зависимость от значения для разрешения дела того или иного доказательства, на получение которого были направлены такие расходы.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции от 10.02.2011 о взыскании с ООО "Промоборудование" судебных расходов в размере 120 000 руб. и 72 453 руб. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-22124/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова