Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/11278-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/11278-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано частично недействительным решение ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 13.12.2005 N 09-58-236 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ОАО "Газэнергосеть".

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом выполнены требования налогового законодательства при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС при экспорте товаров в Республику Беларусь.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 28 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки за экспортированный товар, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебными инстанциями правильно установлено, что в представленных обществом банковских выписках содержится ссылка на договор, в оплату которого поступили денежные средства. Указанные обстоятельства отражены и в решении налогового органа.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод инспекции о невозможности идентифицировать отгруженный товар с представленными выписками банка и платежными поручениями как противоречащий п. 2 ст. 522, п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также учетной политике общества. Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано, что инспекция при наличии сомнений и неясностей могла истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, однако, предоставленным ей ст. 88 НК РФ правом не воспользовалась.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии оснований для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в связи с отсутствием подтверждения о факте уплаты косвенного налога в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом представлены все документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ. В соответствии с названным пунктом Положения наличие сведений в электронном виде от налогового органа РБ не является условием подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Судебными инстанциями установлено, что номер платежного поручения указан в счете-фактуре (при наличии авансового платежа), в связи с чем обоснованно отклонен довод инспекции о невозможности соотнести платеж и счет-фактуру в связи с отсутствием в платежном поручении ссылки на номер счета-фактуры.

В части, относящейся к допущенной обществом в налоговой декларации ошибке, решение инспекции не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14771/06-141-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.