Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2961/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2961/2011 Дело N А76-12693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, Мартынова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-12693/2010 о прекращении производства по делу (судья Кузнецова И.А.), при участии: Мартынова Александра Семеновича, его представителя - Ершова А.Ю. (доверенность от 15.12.2008), представляющих также интересы Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" по доверенностям от 23.06.2008, 24.06.2008, 15.12.2009, 02.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", ответчик), Мартынову Александру Семеновичу (далее - Мартынов А.С.), Васильченко Сергею Ивановичу (далее - Васильченко С.И.), Семкину Владимиру Андреевичу (далее - Семкин В.А.) о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленных протоколом N 10 от 18.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 4, л.д. 101-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 в части оставления искового заявления без рассмотрения по отношению к Мартынову А.С. отменено. Дело по иску Астапова А.И. к Мартынову А.С. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 18.12.2009, оформленных протоколом N 10, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 47-49).

Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильченко С.И., Семкин В.А., ЗАО "Ашатурсервис" (т. 5, л.д. 117-120).

В связи с отказом Астапова А.И. от иска определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом с Астапова А.И. в пользу Мартынова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 20 800 руб.

В апелляционной жалобе Мартынов А.С., ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкин В.А. (ответчик и третьи лица), ссылаясь на то, что названное определение принято без учета норм Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы, просили отменить судебный акт в части прекращения производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей апелляционной жалобы, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности не было рассмотрено судом. Как полагают податели апелляционной жалобы, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал преимущественному применению перед процессуальными нормами: ст. 49 и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкин В.А. и Мартынов А.С. считают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отказ от иска не нарушает права ответчика и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Астапов А.И., представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, не явились.

Ходатайством от 11.04.2011 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мартынов А.С., представители Васильченко С.И. Семкина В.А. и ЗАО "Ашатурсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт. Согласно дополнительным доводам ответчика, со стороны Астапова А.И. имело место нарушение процессуальных норм в части неуказания в исковом заявлении требований к каждому ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части неисполнения вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению Мартынова А.С., отказ Астапова А.И. от иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании судом рассмотрено письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Мартынов А.С. в порядке ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из числа доказательств выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", приложенную к исковому заявлению Астапова А.И. (т. 1, л.д. 21), либо провести проверку обоснованности заявления о фальсификации данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, его представившее, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 29.06.2010 представлена Астаповым А.И. при подаче иска. Вместе с тем дело по данному иску судом по существу не рассмотрено в связи с отказом истца от заявленных требований. Из судебного акта усматривается, что данное доказательство не было предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в определении о прекращении производства по делу, на данном документе не основаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции не имеется. Для оценки законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не является значимым.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика и третьих лиц о приобщении дополнительных доказательств: определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 N ВАС-1163/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1059/2010 Арбитражного суда Челябинской области, от 16.03.2011 N ВАС-1378/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3479/2010 Арбитражного суда Челябинской области, решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-24306/2010, поскольку не установлена их относимость к рассматриваемому делу применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения производства по делу.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство подателей апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов о возбуждении уголовного дела в отношении Астапова А.И., документов, касающихся заседания рабочей группы, созданной Губернатором Челябинской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкиным В.А. и Мартыновым А.С. части.

Как усматривается из материалов дела, ходатайством от 18.01.2011 истец - Астапов А.И. просил прекратить производство по делу об оспаривании решений собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 18.12.2009, оформленных протоколом N 10, в связи с отказом от иска (т. 5, л.д. 65). Также истец указал, что аналогичные требования были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-526/2010.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ Астапова А.И. от иска, производство по делу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил, посчитав, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из вышеназванных норм на суд не возложена обязанность по установлению причин отказа от иска, суд проверяет лишь соответствие процессуальных действий истца закону и устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии нарушения прав иных лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод правильный вывод о том, что отказ Астапова А.И. от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкина В.А. и Мартынова А.С. о том, что отказ от иска не может быть принят судом, поскольку нарушает права ответчика и других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Приведенные в обоснование указанного довода мотивы, связанные с наличием в акционерном обществе корпоративного конфликта и необходимостью защиты прав и законных интересов акционеров ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А., в том числе посредством рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется по заявлению заинтересованного лица. В случае, когда заинтересованное лицо в силу каких-либо причин утратило интерес в защите своих прав с помощью суда, оно реализует предусмотренное ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска. Арбитражный суд вправе не принять отказ от иска лишь в двух случаях: такой отказ не соответствует требованиям закона, нарушает чьи-либо права.

Податели апелляционной жалобы не указали, какому закону не соответствует отказ Астапова А.И. от иска об оспаривании решений собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 18.12.2009, и какие неблагоприятные последствия для них данный отказ повлек, либо какие создал препятствия в реализации их субъективных прав.

В том случае, если само акционерное общество или его акционеры полагают, что спор, связанный признанием недействительным решения органа управления акционерным обществом должен быть разрешен по существу, в том числе исследованы обстоятельства, которые, по мнению названных лиц, являются значимыми, они вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, обосновав нарушение своих прав и представив соответствующие доказательства.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем ст. 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, основанной на неверном толковании закона - ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения материального права о сроке исковой давности подлежат применению судом лишь в случае рассмотрения иска. В данном случае, в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего самостоятельное распоряжение стороной принадлежащими ей процессуальными правами, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, завершив производство по делу без рассмотрения иска по существу. Следовательно, когда отсутствуют материально-правовые притязания истца к ответчику, оснований для применения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты последнего против иска, у суда не имелось.

Суд также не может признать обоснованным довод Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А., ЗАО "Ашатурсервис" о злоупотреблении Астаповым А.И. правом, в том числе в связи с неуказанием в иске требования к Мартынову А.С. Данное обстоятельство не является значимым по смыслу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не способно повлиять на выводы суда о наличии оснований для принятия отказа от иска.

Заявление подателей апелляционной жалобы о признании общеизвестными судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-1059/2010, А76-3479/2010, А76-15120/2010, А76-24306/2010, а также изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку названные судебные акты и положения закона не являются фактическими обстоятельствами, в отношении которых судом могут быть сделаны выводы о том, что они являются общеизвестными (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Доводов относительно неправомерности взыскания с Астапова А.И. в пользу Мартынова А.С. судебных расходов лицами, участвующими в деле, не приведено, судебный акт в данной части арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-12693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, Мартынова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева