Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2459/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-52376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2459/2011) ЗАО "УК ТРИНФИКО" Д.У. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-52376/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО"

к ЗАО "Строительное Объединение "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Храмешкин А.И. (дов. 01.01.11)

от ответчика (должника): 1) Васильев Е.А. (дов. 11.01.11), Васильев А.Е. (дов. 20.01.11)

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Тринфико" Д.У. (далее - УК "Тринфико" Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия" (далее - ЗАО "СО "М-Индустрия", ответчик-1, эмитент) и ЗАО "М -Индустрия" (далее - ответчик-2, поручитель), в котором просило:

1) - Расторгнуть договор облигационного займа, заключенный путем выпуска ответчиком-1 и приобретения истцом 15 917 шт. документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, а также:

2) - Взыскать солидарно с ЗАО "СО "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" в пользу Компании 15917000 руб. номинальной стоимости 15917 штук облигаций, 972210 руб. 36 коп. купонного дохода за 8-й купонный период в размере 972210 руб. 36 коп., 128131 руб. 85 коп. накопленного купонного дохода по облигациям в 9 купонном периоде на 10.09.2010, а также накопленного купонного дохода по облигациям (проценты на сумму займа, равную 15917000 руб.) за период с 11.09.2010 до даты фактического возврата суммы займа истцу по ставке 12,25 процента годовых;

3) - Взыскать с ЗАО "СО "М-Индустрия" в пользу Компании 42696 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 7 купона в размере 972210 руб. 36 коп.) за период с 17.02.2010 по 10.09.2010, 4813 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 8 купона в размере 972210 руб. 36 коп.) за период с 18.08.2010 по 10.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 7 и 8 купонов, равную 1944420 руб. 72 коп.) за период с 11.09.2010 до даты фактического возврата этой суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенное со стороны ответчика существенное нарушение условий договора облигационного займа, выразившееся в невыплате купонного дохода за 7-й и 8-й купонные периоды, что дает ему право требовать расторжения договора, взыскании суммы займа в виде номинальной стоимости 15 917 шт. облигаций, накопленного, но невыплаченного купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "М-Индустрия" (ответчик-2) привлечено как солидарный должник, принявший на себя согласно п.7 Решения о выпуске облигаций обязательство отвечать за исполнение эмитентом своих обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга) и выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Решением от 16.12.2010 суд взыскал солидарно с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и с ЗАО "М-Индустрия" в пользу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. 972210 руб. 36 коп. купонного дохода за восьмой купонный период; с ЗАО "СО "М-Индустрия" в пользу ЗАО "УК "ТРИНФИКО" Д.У." 42696 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 купона за период с 17.02.2010 по 10.09.2010, 4813 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 купона за период с 18.08.2010 по 10.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 и 8 купонов, равную 1944420 руб. 72 коп., за период с 11.09.2010 до даты фактического возврата суммы истцу по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых, 12138 руб. 99 коп. расходов на уплату госпошлины и 294 руб. 64 коп. судебных издержек, а также взыскал с ЗАО "М-Индустрия" в пользу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. 11058 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины и 268 руб. 40 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

По мнению суда первой инстанции, имевший место дефолт (просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям (п.9.7 решения о выпуске) не назван в качестве существенного нарушения условий договора облигационного займа в решении о выпуске облигационного займа, а положения главы 24 ГК РФ предусматривают возможность досрочного истребования суммы займа только при нарушении заемщиком условия о возврате очередной суммы займа в случае, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (п.2 ст.811 ГК РФ). Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что дефолт является существенным нарушением договора займа в силу п.6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты эмиссии). По мнению суда, такой вывод из указанной нормы прямо не следует, кроме того, правоотношения сторон в спорном случае регулируются не Стандартами эмиссии, а нормами ГК РФ и решением о выпуске ценных бумаг.

В апелляционной жалобе УК "Тринфико" Д.У просит решение суда от 16.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное неприменение судом императивной нормы п. 6.2.10 Стандартов эмиссии и неверный вывод суда о том, что договор займа может быть расторгнут только при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.811 ГК РФ. Законодательство, регулирующее облигационные займы не ограничивается Гражданским кодексом РФ, согласно ст.816 которого к отношениям между лицом, выпустившим облигацию и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия по условиям договора оснований для досрочного погашения облигаций, а также отсутствия факта существенного нарушения условий договора вследствие недоказанности истцом того, что в он значительной степени лишился того, на что был рассчитывать при заключении договора купли - продажи облигаций.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков решение в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом апелляционным судом установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 ЗАО "СО "М-Индустрия" (эмитент) принято и утверждено решение о выпуске неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 1.000.000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820 день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки.

Выпуск облигаций 25.05.2006 зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам с присвоением ему государственного регистрационного номера 4-01-16444-J. 4

В соответствии с решением от 10.03.2006 (далее - Решение о выпуске) централизованное хранение облигаций осуществляет депозитарий Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

Истец является владельцем 15 917 облигаций номинальной стоимостью 1000руб. каждая, что подтверждается представленными выписками по счету депо на 09.12 и 09.12-2010.

В силу положений статьи 816 ГК РФ, облигация является эмиссионной ценной бумагой, которая свидетельствует о заключении договора займа и дает право ее держателю на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации или иные права. В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на документарную ценную бумагу удостоверяются решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом. Императивными положениями статьей 40, 42 Закона N 39-ФЗ в отношении определения стандартов эмиссии ценных бумаг, к которым относятся, в том числе, облигации, установления порядка проведения операций с ценными бумагами, предусмотрено применение государственного регулирования, функции по осуществлению которого предоставлены федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В рамках осуществления этих функций, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 N 04-4/пэ-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, требования и положения которых обязательны для субъектов правоотношений из договора облигационного займа, в том числе по смыслу положений статьи 816 ГК РФ, устанавливающих приоритет законодательного регулирования правоотношений между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем. Положения Стандартов эмиссии являются императивными, так как не предусматривают возможности установления иного сторонами договора облигационного займа, условия облигационного займа, права и обязанности сторон облигационного займа, согласно статьям 309, 422 ГК РФ, должны определяться в соответствии с положениями Закона N 39-ФЗ и Стандартов эмиссии. В соответствии со статьей 816 ГК РФ, условиями пунктов 7, 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода, установленных пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг в количестве десяти штук.

Датой окончания седьмого купонного периода, совпадающей с датой выплаты этого купона, являлся 1274-й день с даты начала размещения облигаций, то есть 16.02.2010.

Датой начала 8 купонного периода является 1274-й день с начала размещения облигаций, т.е. 17.08.2010.

Однако в указанную дату купонный доход выплачен не был, в связи с чем, 16.02, 24.02 и 17.08.2010 эмитентом были опубликованы сообщения о существенном факте на сайте в сети Интернет - www.invest.m-industry.ru.

Согласно условиям решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям на срок более семи дней признается дефолтом. Пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии дефолт является существенным нарушением условий заключенного договора займа. Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Дефолт является существенным нарушением эмитентом договора облигационного займа в силу прямого указания закона. Получение регулярного финансирования является основным экономическим смыслом совершения операции по приобретению и владению облигациями, просрочка в выплате купонного дохода свидетельствует о неполучении держателем облигаций встречного предоставления по сделке, что также позволяет отнести допущенное нарушение к существенным по смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, из официальных источников раскрытия информации о существенных фактах, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг, включая сайт в сети Интернет, размещенный по указанному выше адресу, следует, что эмитентом на момент рассмотрения спора допускаются, также, нарушения и в отношении сроков выплаты купонного дохода и по последующим купонным периодам. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дефолт не является существенным нарушением условий договора облигационного займа со стороны ответчика не соответствует вышеприведенным нормам права.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден, истец обратился с соответствующим требованием к ответчику (исх. от 27.08.2010 N 05-2708-10), направив его 28.08.2010 ценным письмом с описью вложения (л.д.31-а, б, в).

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора облигационного займа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В этой связи в полном объеме подлежат удовлетворению и имущественные требования истца, а, следовательно, решение суда первой инстанции - отмене в той части, в которой истцу отказано в иске.

Согласно п.7 Решения о выпуске ценных бумаг, лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по облигациям в виде поручительства, является ЗАО "М-Индустрия", в адрес которого истцом направлено требование об исполнении обязательств по выплате купонного дохода и выкупу облигаций (л.д. 54-55).

Поскольку требование поручителем не исполнено, истец правомерно привлек его в качестве солидарного должника по требованию о взыскании суммы займа (номинальной стоимости облигаций) и невыплаченного купонного дохода (проценты за пользование займом).

Требование о взыскании купонного дохода по 7-му купонному периоду истцом по настоящему делу не заявлено, поскольку такое требование было рассмотрено в рамках самостоятельного спора (арбитражное дело N А56-15861/2010), оконченного мировым соглашением, по которому ответчик-1 обязался добровольно погасить долг по купонному доходу за 7 купонный период.

По размеру заявленные требования обоснованы расчетом и не оспорены ответчиками.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-52376/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Расторгнуть договор займа, заключенный между ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" и ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" Д.У. путем выпуска ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" и приобретения ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" Д.У. указанных облигаций в количестве 15 917 штук.

Взыскать солидарно с ЗАО "Строительное Объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" в пользу ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" Д.У. 15 917 000 руб. - номинальной стоимости облигаций, 1 100 342 руб. 21 коп. купонного дохода, а также накопленный купонный доход по облигациям, начисленный на сумму займа равную 1 591 700 руб. начиная с 11.09.2010 до даты фактического возврата суммы займа по ставке 12,25% годовых.

Взыскать с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. 47510 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 7 и 8 купонов равную 1 944 420 руб. 72 коп., начиная с 11.09.2010 до даты фактической уплаты указанной суммы по ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения".

Взыскать в пользу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. расходы по госпошлине: с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" 60 274 руб. 45 коп. по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе; с ЗАО "М-Индустрия" - 52 049 руб. 81 коп. - по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. судебные издержки: с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" - 4720 руб. 67 коп., с ЗАО "М-Индустрия" - 4701 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.А. Серикова