Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-1796/11

14 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1796/11 (А45-18695/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2011 года

по делу N А45-18695/2010 (судья В.В. Шашкова)

по иску ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

к ООО "Система Гарант"

о взыскании 2312215,92 руб.

установил:

ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (ИНН 7813040517) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Система Гарант" (ИНН 4207043255), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2233745,65 руб. долга, пени по состоянию на 16 ноября 2010 года в сумме 442477,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2011 года по делу N А45-18695/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Система Гарант" в пользу ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" взыскано 2233745 руб. задолженности по договору от 18 февраля 2009 года N 339/09, пени в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Не согласившись с решением от 21 января 2011 года, ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, иск удовлетворить полностью. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции в части уменьшения суммы взыскиваемой пени применил закон, не подлежащий применению. Сумма пени за просрочку оплаты товара взыскивается за длительный период - от 170 до 229 дней и составляет меньше 20 % от суммы задолженности. Считает, что ответчик, заключив договор поставки N 339/09 от 18 февраля 2009 года, согласился с условиями пункта 6.2 договора о размере пени в случае нарушения сроков оплаты, не произвел ни одной оплаты в пользу истца в погашение задолженности, просрочка по оплате товара на сегодняшний день составляет от 247 до 306 дней.

ООО "Система Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на сложное финансовое положение, невозможность погасить долг единовременной суммой, неоднократное предложение со стороны ответчика о заключении мирового соглашения, обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2011 года по делу N А45-18695/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года ООО "Медико-Фармацевтическая фирма "Аконит" и ООО "Система Гарант" заключили договор N 339/09 на поставку товара. Во исполнение договора N 339/09 истец поставил ответчику товар на сумму 2254548,52 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 4 февраля 2010 года ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 45-ти календарных дней с момента поставки. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, задолженность составила 2233745 руб. Долг взыскан судом на основании статей 309.310 ГК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 6.2 договора N 339/09 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец по состоянию на 16 ноября 2010 года начислил ответчику неустойку в сумме 442477,20 руб. при заявленной сумме основного долга 2233745 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Признавая требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

В силу статей 170 АПК РФ в решении должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, сослался на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Однако, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ОАО "Система Гарант" обязательств по договору поставки. Решение не содержит выводов об оценке действительного размера ущерба, причиненного ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит". Выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не мотивированы и не приведены критерии такой несоразмерности.

Апелляционный суд, исследуя и оценивая обстоятельства дела, принимает во внимание, что ответчик не оплатил товар, принятый по 161 накладной, просрочка в оплате составляет период с 2 апреля по 16 ноября 2010 года, т.е. длительное время, меры по погашению задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции им не предприняты. Сумма начисленных пени соразмерна сумме долга. В связи с этим и учитывая, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, апелляционный суд оснований для снижения неустойки не находит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение от 21 января 2011 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, с ООО "Система Гарант" следует взыскать в пользу неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Система Гарант".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2011 года по делу N А45-18695/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ООО "Система Гарант" в пользу ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" 2233745руб. 65 коп. задолженности, 442477 руб. 20 коп. пени и 36381 руб. 11 коп. госпошлины по иску;

взыскать с ООО "Система Гарант" в пользу ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев