Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2742/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2742/2011 Дело N А47-10563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-10563/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" - Семенов Е.В. (доверенность N 12 от 27.12.2010).

17.12.2010 закрытое акционерное общество "Преображенскнефть" (далее - ЗАО "Преображенскнефть", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2010 в рамках исполнительного производства N 53/3/23553/3/2010.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "Стронг" (далее - ЗАО "Стронг", взыскатель) 8 206 998 руб. долга, 26.08.2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где в 5 - дневной срок предложено добровольно произвести исполнение, копия получена заявителем 01.09.2010.

В дальнейшем - 17.11.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению должника, постановление от 17.11.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.11.2010, а судебным приставом не учтено следующее:

- 06.09.2010 общество подало в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу и заявление о приостановлении действия судебных актов по делу N А47-10276/2009, перечислил на депозит встречное обеспечение - 8 206 998,76 руб. Определением от 16.09.2010 действие решения и постановления суда приостановлено, 07.10.2010 суд первой инстанции приостановил исполнительное производство, возобновил его 17.11.2010, до этой даты общество добровольно уплатило задолженность,

- по заявлению должника 07.09.2010 приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий, которое, по мнению заявителя, прерывает течение срока для добровольного исполнения,

- 22.09.2010 на основании определения ФАС Уральского округа от 16.09.2010 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства,

- 16.11.2010 заявителем произведена оплата взыскиваемой суммы - 8 206 998,76 руб.,

Совокупность этих действий исключают виду должника и взыскание исполнительского сбора (т. 1, л.д. 6-9).

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал, указал, что требования по исполнительному документу должник в установленный срок не исполнил, постановление вынесено законно. Кроме того, если исполнительное производство было возобновлено определением суда, то вынесение судебным приставом аналогичного постановления законодательством не предусмотрено (т. 2, л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд указал, что:

отложение исполнительных действий судебным приставом срок на добровольное исполнение не приостанавливает и не продлевает,

внесение на депозитный счёт суда кассационной инстанции взыскиваемой суммы долга является условием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия судебных актов, и не является добровольной уплатой долга,

просрочка исполнения требований исполнительного документа в срок - до 09.09.2010 подтверждается материалами дела, доказательств приостановления исполнительного производства до указанной даты не представлено.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания не поступало (т. 2, л.д. 53-58).

14.03.2011 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам дела:

- на дату вынесения постановления об отложении исполнительных действий общество перечислило сумму долга на депозитный счёт ФАС Уральского округа, в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно исполнило требования исполнительного документа в срок, а пристав, в свою очередь, не предпринял никаких мер для последующего перечисления суммы с депозита на счёт взыскателя.

Оплата взыскиваемой суммы произведена должником до истечения срока добровольного исполнения

- постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом не выносилось, следовательно, исполнительное производство N 53/3/23553/3/2010 является приостановленным. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не имел права совершать исполнительные действия (т. 2, л.д. 65-68).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав общество, установил следующее.

ЗАО "Преображенскнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.03.1994 (т. 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А47-10276/2009 с заявителя в пользу ЗАО "Стронг" взыскано 8 206 998,76 руб. долга, выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 46-48).

26.08.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 53/3/23553/3/2010, по которому установлен 5- дневной срок для добровольного исполнения (т. 1, л.д. 21), постановление получено должником 01.09.2010 (т. 1, л.д. 22-23).

Общество обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой на решение и постановление по делу N А47-10276/2009, а также с заявлением о приостановлении действия судебных актов (06.09.2010), одновременно перечислив на депозит суда денежную сумму в размере 8 206 998,76 руб. (т. 1, л.д. 29).

07.09.2010 судебным приставом по заявлению должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней - до 17.09.2010 (т. 1, л.д. 31-33).

Определением ФАС Уральского округа от 16.09.2010 приостановлено исполнение решения от 12.04.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 до окончания производства в кассационной инстанции (т. 1, л.д. 39), в связи с чем, 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т. 2, л.д. 32).

07.10.2010 Арбитражным судом Оренбургской области также вынесено определение о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 28-30).

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, 12.11.2010 судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении исполнительного производства, копия получена должником 17.11.2010 (т. 1, л.д. 40).

Заявитель 16.11.2010 перечислил взыскателю сумму долга, копия направлена судебному приставу посредством факсимильной и почтовой связи 16.11.2010 и 17.11.2010 (т. 1, л.д. 45-47).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок - до 09.09.2010, 17.11.2010 в рамках исполнительского производства N 53/3/23553/3/2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 570 489,91 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии на то законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, оспариваемое постановление вынесено незаконно - оплата взыскиваемой суммы произведена должником до истечения срока добровольного исполнения, т.к. постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что внесение на депозитный счёт суда кассационной инстанции взыскиваемой суммы долга является условием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия судебных актов, и не может рассматриваться в качестве уплаты задолженности, отложение исполнительных действий не прерывает течение 5 - дневного срока. Требование об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 5 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по делу входит установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, нарушение прав должника и противоправность решений и действий судебного пристава.

Федеральный закон предусматривает условия, которые являются основаниями для взыскании исполнительского сбора - неисполнение требования о добровольном перечислении взыскиваемой суммы на расчётный счёт службы судебных приставов в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2010 с указанием реквизитов для уплаты суммы долга, получено должником 01.09.2010. Доказательств своевременного перечисления денежных средств - до 09.09.2010 обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на внесение 06.09.2010 на депозитный счёт ФАС Уральского округа взыскиваемой суммы в полном объёме (т. 1, л.д. 29), что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ является добровольным исполнением требований исполнительного документа в установленный срок, основана на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Статья 327 ГК РФ предусматривает внесение на депозит суда или нотариуса денежных средств в качестве исполнения обязательства, когда оно не может быть исполнено в случаях, указанных в п. 1-4 ч. 1 данной статьи, а именно:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае перечисление денежных средств на депозит суда произведено должником не в качестве исполнения решения и постановления судов по делу N А47-10276/2009, а в качестве встречного обеспечения приостановления действия судебных актов, то есть для обеспечения своих имущественных интересов. Положения ст. 327 ГК РФ применению не подлежат.

Судом кассационной инстанции по делу N А47-10276/2009 в постановлении от 25.10.2010 (т. 2, л.д. 17-21) подтверждена законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, что свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком взыскиваемых денежных средств.

Отложение исполнительных действий в соответствии со ст. 38 Закона N 229-ФЗ течение сроков в исполнительном производстве не приостанавливает; обжалование в кассационном порядке указанных судебных актов, не опровергает факта неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено, требование об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должником не заявлено.

Довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав в силу п. 6 ст. 45 Закона N 229-ФЗ не имел права совершать исполнительные действия - выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, опровергается материалами дела.

Положения указанной нормы предусматривают, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Перечень таких мер предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим. "Иные действия" как мера принудительного исполнения могут применяться к должнику лишь в случае, когда такие действия прямо предусмотрены федеральным законом (в том числе исполнительным документом).

Между тем, взыскание исполнительского сбора в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения, на которые норма п. 6 ст. 45 Закона не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч. 2).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (ч. 5).

Статья 40 Закона N 229-ФЗ предусматривает случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ст. 41 Закона).

Исполнительное производство N 53/3/23553/3/2010 было приостановлено Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А76-10276/2009 07.10.2010 (т. 2, л.д. 28-30), возобновлено определением от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 40), которое в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, иных органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Вопрос о законности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о приостановлении исполнительного производства не входит в предмет доказывания по данному спору. Обстоятельства, на которые указывает общество, могли быть основаниями для снижения размера исполнительского сбора, однако, должник об этой не заявлял, и суд не был вправе рассмотреть этот вопрос.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-10563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова