Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3095/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-3095/2011 Дело N А76-22447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-22447/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - Лисаченко В.В. (доверенность от 04.10.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ООО "Эстель") о признании договора от 29.10.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интерьер Строй" (истец), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО "Эстель" доказательств, подтверждающих поставку мебели по договору от 29.10.2007, в материалы дела не представило, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель ООО "Эстель" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Интерьер Строй", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Долгов С.В. (л.д. 16-20).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Интерьер Строй" платежным поручением N 338 от 09.11.2007 перечислило ООО "Эстель" денежные средства в общей сумме 600 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится оплата за мебель по договору от 29.10.2007 (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Полагая, что договор от 29.10.2007 является незаключенным, а перечисленная ответчику денежная сумма в размере 600 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ООО "Интерьер Строй" требования необоснованными, сделав вывод о том, что истец факт неосновательного обогащения ответчика не доказал; основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данный договор в материалы дела не представил. Суд также указал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" оспариваемого договора и первичной документации не свидетельствуют о незаключенности договора от 29.10.2007 и возникновении на стороне ООО "Эстель" неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Интерьер Строй" в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по поставке либо купле-продаже мебели, в том числе и по договору от 29.10.2007, вместе с тем это не свидетельствует об отсутствии таковых. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Интерьер Строй" конкурсному управляющему в силу различных причин, при оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В платежном поручении от 09.11.2007 N 338 на сумму 600 000 руб., представленном истцом в материалы дела, в назначении платежа указано на то, что обществу "Эстель" производится оплата за мебель по договору от 29.10.2007.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по выставлению счетов и их оплате позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения относительно поставки (купли-продажи) мебели, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ООО "Интерьер Строй" таких доказательств суду не представило, в иске отказано правильно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункт 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-22447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева