Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7376/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А71-3485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца ООО Строительная компания "Литос": Григорьевых Р.П. (доверенность от 15.03.2009), Чернышев В.Н. (доверенность от 15.03.2009),

от ответчика Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет": Маратканова Е.Ю. (доверенность N 1001-5670/16 от 28.07.2009),

от третьего лица ООО "Литос": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2009 года

по делу N А71-3485/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО Строительная компания "Литос"

к Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет"

третьи лица: ООО "Литос"

о взыскании долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания "Литос" (далее - ООО СК "Литос", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (далее - УдГУ, ответчик) о взыскании 281 599 руб. 92 коп. долга и 1 379 руб. 00 коп. процентов по договору уступки права требования от 12.11.2007 N 41/У.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Литос" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет", в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Литос" 281 599 руб. 92 коп. долга, 1 379 руб. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, считает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, действий по последующему одобрению ответчик не совершал, протокол испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, не подтверждает, что работы были выполнены ООО "Литос" в рамках договоров N 271 и 63, уполномоченное лицо от Университета не приглашалось, о проведении испытаний и о результатах испытаний Университет не уведомляли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 между УдГУ (заказчик) и ООО "Литос" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 63.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями СНиП, ГОСТ, ремонт помещений 5 этажа 4 корпуса УдГУ по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1.

Исходя из локального сметного расчета N 264 стоимость огнезащитных работ составила 281 599 руб. 92 коп.

12.11.2007 между ООО "Литос" (цедент) и ООО СК "Литос" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию суммы задолженности, возникшей в результате выполнения цедентом работ в пользу УдГУ. С момента заключения договора цессионарию переходит право требования суммы задолженности, возникшей у должника вследствие выполнения цедентом в пользу должника работ по огнезащите деревянных конструкций кровли (чердачного помещения) на объекте "УдГУ корпуса 4, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1" в размере 281 599 руб. 92 коп., в том числе НДС, а также суммы пеней, штрафов и финансовых санкций вследствие неисполнения должником требований по оплате выполненных цедентом работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 281 599 руб. 92 коп. В счет расчетов по договору цессионарий погашает задолженность цедента на сумму 281 599 руб. 92 коп, возникшую из договора строительного субподряда от 01.10.2007 года N 33С на сумму 839 950 руб.

Документы, подтверждающие задолженность УдГУ перед ООО "Литос", переданы ООО СК "Литос" по акту приема-передачи от 12.11.2007 года.

26.02.2009 года ООО СК "Литос" направило УдГУ уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложило оплатить сумму долга в течение 7 дней с момента получения уведомления.

УдГУ свои обязательства перед новым кредитором не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 711, 382 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 63 от 22.09.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора. Кроме того, суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями обеих организаций) подтверждают, что истец выполнил для ответчика работы на предъявленную к взысканию сумму, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Свои обязательства по оплате выполненных ООО "Литос" работ УдГУ не исполнило. Между ООО "Литос" и ООО СК "Литос" заключен договор об уступке права требования от 12.11.2007, в связи с чем право требования о взыскании 281 599 руб. 92 коп. долга перешло к истцу. Исковые требования в части взыскания 281 599 руб. 92 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов, проценты рассчитаны с момента получения ответчиком требования об оплате долга.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом нельзя признать обоснованным. Вывод суда о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны работником ответчика, право которого на подписание этих документов явствовало из обстановки, в которой он действовал, надлежащим образом мотивирован и основан на правильной оценке совокупности представленных доказательств. Суд учитывал должностное положение этого лица, являющегося проректором по административно - хозяйственной работе, и круг его должностных полномочий, к числу которых, в частности, относится взаимодействие с ремонтными и строительными организациями, руководство работой ремонтно - строительной группы. Ответчик не опроверг утверждений истца о том, что именно с указанным лицом им осуществлялось взаимодействие в ходе выполнения работ по договору подряда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был проинформирован о том, что права на подписание актов указанное лицо не имеет, это право предоставлено иному работнику ответчика, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что договор субподряда был заключен истцом с ЗАО "Уралспецавтоматика" на сумму меньшую, чем, сумма. Предъявленная истцом к оплате ответчику по данному договору, о том, что в договоре субподряда идет речь о другом объекте - о корпусе N 6, не влечет необходимость отмены решения. Несоответствие цены договора в договоре подряда и договоре субподряда, заключенном во исполнение указанного договора, является совершенно естественным, разница составляет прибыль подрядчика. Наименование объекта - корпус N 4 - в котором субподрядчиком производились работы, в акте приемки выполненных работ указан правильно. Оснований для вывода о том, что субподрядчик осуществлял работы на ином объекте, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2009 года по делу N А71-3485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова