Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1860/11

г. Томск

Дело N 07АП-1860/11

12.04.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: Титова А.Н., доверенность от 07.09.2010 г.; Лебедевой И.П., доверенность от 07.09.2010 г.; Гацько Г.В., доверенность от 07.09.2010 г.; Михайловой Н.А., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Геба"

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 11.01.2011 года

по делу N А45-17008/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Геба"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 29.06.2010г. N 10-23/10

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геба" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения N 10-23/10 от 29.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части НДФЛ в размере 89 006,0 руб., пеней в соответствующем размере, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6 284, 0 руб., налога на прибыль в размере 750 414, 0 руб., пеней в размере 137 949, 0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 150 083, 0 руб., НДС в размере 562 745, 0 руб., пеней 39 874, 0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 112 549,0 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 95 800, 0 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Геба" отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган, ЗАО "Геба" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска просит решение отменить в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: так суд не принял во внимание, что сведения в первичных документах, представленных налогоплательщикам по операциям с ООО "Аверс" недостоверны, реальность сделок не подтверждена; по эпизоду с НДФЛ судом необоснованно приняты в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения, в которых отсутствуют такие сведения о назначении платежа как "перечисление задолженности по НДФЛ за июнь 2009 г. по акту выездной налоговой проверки".

ЗАО "Геба" также просит решение отменить в неудовлетворенной части требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд дал оценки тому, что договор на оказание услуг, заключенный налогоплательщиком с ООО УК "Геба" был обусловлен необходимостью улучшения финансовых результатов; затраты на управление были обоснованными; факт взаимозависимости не свидетельствует о необоснованности расходов и не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды; налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы;

- неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: затраты на оплату труда и начисления ЕСН Щетининой Н.Н. экономически обоснованы; доказательств аналогичности должностных обязанностей Щетининой Н.Н. и Книга А.Ю. не имеется.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб, возражений на них поддержали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Геба", г. Новосибирск.

На основании акта проверки от 25.05.2010 г. вынесено решение N 10-23/10 от 29.06.2010г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1,п.3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку, а также начислены пени и взысканы штрафы.

Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Управлением решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ЗАО "Геба" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "Геба" в части НДФЛ в размере 89 006,0 руб., пеней в соответствующем размере, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6 284, 0 руб., налога на прибыль в размере 750 414, 0 руб., пеней в размере 137 949, 0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 150 083, 0 руб., НДС в размере 562 745, 0 руб., пеней 39 874, 0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 112 549,0 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 95 800, 0 руб. и отказывая в удовлетворении требований заявителя по доначислению налога на прибыль в сумме 10 273 178, 0 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 994 018 руб., пеней в сумме 1 888 529 руб., ЕСН - 930 215 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 252 039 руб., пеней в сумме 248 725 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Аверс", проявления им должной осмотрительности, выраженной в принятии необходимых мер при выборе контрагента, факта полной оплаты недоимки по НДФЛ на день принятия решения налогового органа, а также неподтвержденности экономически обоснованных затрат, осуществлении действий ЗАО "Геба", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО УК "Геба", затрат на оплату труда и начисления ЕСН, страховых взносов в составе расходов гл. бухгалтера Щетининой Н.Н. в сумме 114 029,0 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе, при наличии счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом, одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие соответствующие действительности сведения.

Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Аверс" обществом представлены договор оказания автотранспортных услуг N 31 от 01.07.2008 г., акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

В ходе проведения проверки налоговый орган, со ссылкой на заключение Сибирского регионального центра судебной экспертизы, показания свидетелей Коптелина Д.А., Николаева Ю.В., Санина М.В., Саниной Е.А., ответ УГИБДД по НСО от 15.10.2009 г., анализа выписки по расчетному счету ООО "Аверс" установил недостоверность подписей руководителя ООО "Аверс" Белова М.А., использование паспорта с целью регистрации множества предприятий на его имя, отсутствие организации по месту нахождения, указанному в первичных документах, необходимых условий (штата, транспортных средств) для осуществления перевозок, невыполнение налоговых обязательств контрагентом, нереальность хозяйственных операций.

Между тем, материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях законодательства, допускаемых ОАО "Аверс", в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого контрагента.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности, общество удостоверилось в правоспособности юридического лица, платежи по договорам перечислялись безналичным способом, на расчетный счет контрагента, что не оспаривается налоговым органом.

То обстоятельство, что данный контрагент не находится по месту, указанному в представленных документах, что от его имени действовало иное, не указанное в документах лицо, не означает невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Также, апелляционный суд, находит несостоятельной ссылку налогового органа на показания свидетелей, в подтверждение отсутствия каких-либо отношений ЗАО "Геба" с ООО "Аверс".

Из показаний свидетелей Санина М.В., Саниной Е.А., Коптелина Д.А., Николаева Ю.В. не следует, что они не участвовали в процессе оказания транспортных услуг ЗАО "Геба", поскольку не отрицали факт наличия транспортных средств, осуществление перевозок на них.

При этом, показания Николаева Ю.В. о том, что он не имеет водительского удостоверения, не подтверждены документально, что не отрицалось представителем ИФНС.

Таким образом, налоговым органом вменяется налогоплательщику в ответственность недобросовестность его контрагента, что налоговым законодательством не допускается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции (услуги) с указанным выше контрагентом имели место, фактически оказаны в полном объеме, заявителем приняты и оплачены, является обоснованным.

Не может быть также принят во внимание довод налогового органа о неисполнении ООО "Аверс" налоговых обязанностей, как доказательства, свидетельствующего о недолжной осмотрительности и осторожности налогоплательщика.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ N 53, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях общества с контрагентом ООО "Аверс" отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также имеются в материалах дела.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в части НДФЛ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 п.3, п.5 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджеты соответствующие налоги, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам п.1 ст. 226 НК РФ обязанность по перечислению в соответствующий бюджет удержанного налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента.

Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления НДФЛ в сумме 89 006 руб., привлечения ЗАО "Геба к ответственности по ст. 123 НК РФ, начисления соответствующих пеней, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оплату недоимки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что факт оплаты недоимки, подтвержден платежными документами.

Доводы апеллянта об отсутствии в платежных документах назначения конкретного платежа, не могут свидетельствовать при указанных обстоятельствах о наличии недоимки на июль 2009 г.

Учитывая, что представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции подтвердил, что недоимки по НДФЛ у заявителя не имеется, платежные документы представлены, при этом доказательств обратного нет, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ЗАО "Геба" в данной части правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Геба", апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно решению налогового органа N 10-23/10, общество неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, экономически необоснованные затраты на оплату услуг по передаче полномочий исполнительного органа, что явилось основанием для неполной уплаты налога на прибыль и ЕСН.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела ЗАО "Геба" (Управляемая компания) заключило с ООО УК "Геба" (Управляющая компания) договор N 3 от 10.07.2006г. передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании, дополнительное соглашение к договору N 3 от 10.07.2006г.

Исследовав указанный договор, соглашение, протоколы общего собрания учредителей от 19.04.2006 г., 15.06.2006 г., внеочередного собрания акционеров ЗАО "Геба" от 10.07.2006 г., смету ежемесячной стоимости услуг, экономическое обоснование функций управления, штатное расписание ЗАО "Геба" и ООО УК "Геба", а также представленные в материалы дела акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе ООО УК "Геба" и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, применении схемы ухода от уплаты единого социального налога (ЕСН) по операциям с управляющей компанией, поскольку общество и названная организация являются взаимозависимыми лицами, в их штате состоят одни и те же работники, фактически услуги по управлению текущей деятельностью общества управляющей компанией не оказывались, управленческие функции выполнялись штатными работниками общества при исполнении своих должностных обязанностей, общество и управляющая компания находятся по одному адресу, трудоустройство работников общества в управляющую компанию является формальным; у управляющей компании отсутствует самостоятельная деятельность и иная деловая активность; расходы по содержанию арендованных площадей, набору персонала не подтверждены; доказательств, достоверно подтверждающих характер и объем услуг по управлению текущей деятельностью, общество не представило.

В апелляционной жалобе ЗАО "Геба" также оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерности отражения в составе расходов затрат на оплату труда и начисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование главного бухгалтера ЗАО "Геба" Щетининой Н.Н. в сумме 114 029, руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, приказом N 9 от 01.07.2006 г. из штатного расписания ЗАО "Геба" исключена должность главного бухгалтера.

Согласно договору N 3 от 10.07.2006 г. управление ЗАО "Геба" осуществляется путем направления в ООО УК "Геба" специалистов, в том числе, бухгалтера, выполняющего функции главного бухгалтера - Книга Ю.А.

Доказательств экономической обоснованности содержания в штате ЗАО "Геба" главного бухгалтера не представлено.

Доводы заявителя о невозможности увольнения Щетининой Н.Н., в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, не могут подтверждать необходимость несения расходов на оплату труда и начисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку доказательств осуществления ею трудовой деятельности в указанный период времени также не имеется.

Ссылка представителя ЗАО "Геба" на начисление Щетининой Н.Н. не заработной платы, а ежемесячного пособия по уходу за ребенком, опровергается представленными в суд ведомостями, из которых следует, что Щетининой Н.Н. начислена заработная плата.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Доводы апеллянтов по обстоятельствам дела, приведенные в апелляционных жалобах, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 года по делу N А45-17008/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина