Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11355-06 Суд признал незаконным требование налогового органа об уплате пени по налогу, поскольку данное требование не соответствует положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11355-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.06 требование об уплате пеней N 118 по состоянию на 02.03.06, направленное Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОАО "АНК "Башнефть" признано не соответствующим ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным.

Применив ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что правильность начисления пеней не представляется возможным проверить, так как в требовании отсутствуют сведения о сумме, на которую начислены пени, количество дней просрочки, примененная ставка, основания возникновения недоимки.

Кроме того, срок уплаты налога на добычу полезных ископаемых, определенный в требовании как 01.09.05, не соответствует ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог уплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В кассационной жалобе Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против его удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что требование N 118 от 02.03.06 является уточненным требованием. В связи с выставлением последнего, было отозвано требование N 813 от 14.12.2005, о чем указано в требовании N 118 от 02.03.06.

В требовании не указано, какие основания послужили изменению обязанности по уплате налогов, в связи с чем выставлено уточненное требование.

В силу ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в ст. 44, ст. 78 Налогового кодекса РФ, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

В данном случае указанные в требовании N 118 суммы ранее выставлялись налогоплательщику в требовании N 813, впоследствии отозванном.

Кроме того, в нем содержится только сумма пени, не указано, на какую сумму недоимки она начислена, период просрочки, ставка пени, что лишило возможности суд проверить правильность начисления пени.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии требования закону и нарушении прав заявителя является правильным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения, изложенные при рассмотрении спора по существу, были предметом оценки суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.