Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-3063/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29755/2009

15 апреля 2011 г.

15АП-3063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от ответчиков: от ООО "Промсервис" - Маркова Наталья Анатольевна (доверенность от 04.03.2011);

от ООО "Крупнопанельное домостроение" - Проскурня Виктор Алексеевич (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мартынова С.И.) от 16 февраля 2011 года по делу N А53-29755/2009

по иску товарищества собственников жилья "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение",

о понуждении к передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N А53-29755/2009 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010. Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" передать товариществу собственников жилья "Содружество" документацию, поименованную в акте от 28.10.2008 N 1, и относящуюся к жилым домам N 27/2 и 27/4 и котельной, расположенным по Мариупольскому шоссе г. Таганрога.

Во исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист от 02.07.2010 серии АС N 001272319.

23 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и просило прекратить исполнительное производство N 60/28/24197/3/2010, возбужденное постановлением от 27.09.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Определением от 16.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, мотивировав судебный акт тем, что статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства по причине невозможности исполнения принятого судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что суд преждевременно отказал в удовлетворении заявления, так как обществу было необходимо время для того, чтобы собрать и представить в суд дополнительные доказательства. В день вынесения определения общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор не смог явится в судебное заседание и обеспечить явку представителя.

В обоснование жалобы общество указало, что в 2009 году произошло залитие подвала многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-4, в котором хранилась вся техническая документация, в результате чего экземпляр технической документации был утрачен. Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что у общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" отсутствует возможность исполнения судебного акта, понуждающего передать спорную техническую документацию истцу, просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответственно апелляционную жалобу и отзыв на последнюю.

От товарищества собственников жилья "Содружество" поступил отзыв, в котором последнее просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства общество указало на отсутствие у него истребуемых документов. При этом, обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N А53-29755/2009 установлено, что спорная документация передана обществом с ограниченной ответственностью "КПД" обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" по акту от 28.01.2008 N 1.

Общество не доказало, что спорная документация была утрачена. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении заявления, так как обществу было необходимо время для того, чтобы собрать и представить в суд дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обществом доказательств в обоснование заявления представлено не было. При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное разбирательство, предлагал обществу представить доказательства в обоснование заявления, в связи с чем нарушил десятидневный срок рассмотрения заявления, установленный частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на 2 месяца. Из материалов дела видно, что определения обществом исполнены не были.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, общество ссылается на обстоятельства (утеря документации вследствие затопления подвала), о которых не заявляло в суде первой инстанции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество не представляет доказательств в обоснование заявления и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несоответствующие представленным в материалы дела документам и направленные на затягивание судебного разбирательства.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем требований материального и процессуального законодательства, направлены на затягивания судебного процесса.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года по делу N А53-29755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе