Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3217/11

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3217/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ОМК", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года о включении требования ООО "ОПТАН-Казань" в сумме 26 829 166 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техносервис" по делу N А65-2485/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техносервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ОМК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года о включении требования ООО "ОПТАН-Казань" в сумме 26 829 166 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техносервис" по делу N А65-2485/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техносервис", г. Казань.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ОМК" оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 15.04.11г., в связи с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Кроме того в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение и.о. конкурсного управляющего ООО "Техносервис" Галдину А.И., ЗАО "Клявлинский битумный завод", ООО "ОПТАН-Казань" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено ООО "Торговый дом ОМК" 28 марта 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 47179.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные документы на 2 л.

Судья

С.Ю. Каплин