Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2954/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2954/2011 Дело N А34-2663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 по делу N А34-2663/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Мукомольный завод Челябинский" - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 05.11.2010); от Коркина Александра Ивановича - Коркина А.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич (далее - истец, ИП Якунин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный завод "Челябинский" (далее - ответчик, ОАО "Мукомольный завод "Челябинский") о взыскании 398 140 руб. 27 коп., из них 358 140 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008 (т.1, л.д.96-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", а также Коркин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 358 140 руб. 27 коп. убытков, а также 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия третье лицо, Коркин А.И., находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку самовольно отклонился от маршрута движения и использовал транспортное средство в личных целях для поездки в г. Курган, являясь фактическим владельцем транспортного средства на основании выданной обществом "Мукомольный завод "Челябинский" доверенности N 003 от 01.07.2007 и заключенного договора безвозмездного пользования от 28.12.2006.

Также податель жалобы считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено предпринимателем Якуниным В.Г. и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Общество "Мукомольный завод "Челябинский" полагает, что в рассматриваемом случае субъектом права требования возмещения морального вреда может являться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытывать физические и нравственные страдания.

Истцом - ИП Якуниным В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал выводы суда первой инстанции, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица - общества "Росгосстрах" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица - Коркина А.И., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2007 в 15 час. 40 мин. на 207 км автомобильной дороги Челябинск - Омск (трасса "Байкал") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Фусо, 1996 года выпуска, транзитный номер ТК 4216 25, под управлением водителя Якунина В.Г. (истца) и автомобиля марки ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 266 ВУ 45, принадлежащего обществу "Мукомольный завод "Челябинский" (ответчику), под управлением его работника - водителя Коркина А.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.11.2007 (т.1, л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 (т.1, л.д.20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2007 (т.1, л.д.21), объяснениями участников ДТП (т.1, л.д. 22, 23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 причиной столкновения транспортных средств явилось совершение водителем Коркиным А.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: водитель Коркин А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, совершил столкновение с встречным автомобилем марки Мицубиси Фусо.

В результате ДТП автомобилю истца марки Мицубиси Фусо причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 22.11.2004 (т.2, л.д.115-116).

Истец для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка "Экситон".

Стоимость услуг указанной организации по определению размера ущерба и составлению соответствующего отчета составила 4 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме по квитанции от 18.03.2008 (т.1, л.д.52).

В соответствии с отчетом общества "НПО "Экситон" N 76/01/08 от 13.03.2008 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства (т.1, л.д.27-51) размер ущерба, причиненного ИП Якунину В.Г. в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси Фусо, составил 701 847 руб. 21 коп.

связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному с обществом "Мукомольный завод "Челябинский" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА N 0287336334 от 08.11.2006 - т.1, л.д.75) общество "Росгосстрах-Урал" (третье лицо) осуществило выплату истцу страхового возмещения в предельном размере, установленном пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО N 4109/07 от 28.02.2008 (т.1, л.д.132) и платежным поручением N 2429 от 28.08.2009 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д.25).

Полагая, что право требования в пределах оставшейся суммы ущерба ИП Якунин В.Г. имеет к лицу, ответственному за убытки (обществу "Мукомольный завод "Челябинский", являющемуся работодателем Коркина А.И., по вине которого произошло ДТП), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков (с учетом их уточнения ИП Якуниным В.Г. до суммы в 358 140 руб. 27 коп. по результатам судебных экспертиз), суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда, наличия вины работника ответчика в происшедшем ДТП, наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба, подтверждения размера ущерба, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком выплаты в счет причиненного ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При этом в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, необходимо доказать размер причиненного вреда, и только при доказанности в совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протокол об административном правонарушении от 22.11.2007 (т.1, л.д.19), постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 (т.1, л.д.20), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2007 (т.1, л.д.21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта причинения вреда в результате ДТП и наличии причинно-следственной между действиями работника ответчика Коркина А.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Коркина А.И. в совершении ДТП ответчиком не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 (т.1, л.д.20) ответчиком не оспорено.

Обстоятельства ДТП отображены в исследованной судом схеме ДТП (т.1, л.д.17-18; т.2, л.д.114) и отражены в объяснениях участников ДТП (т.1, л.д. 22, 23; т.2, л.д. 120, 121) и очевидца (т.2, л.д. 119), из которых также следует, что столкновение между автомобилями марки Мицубиси Фусо и ВАЗ-21140 произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-21140, Коркина А.И., допустившего выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину Коркина А.И. в причинении вреда истцу - потерпевшему. Каких-либо иных доказательств, способных поставить под сомнение указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

О наличии трудовых отношений в момент совершения ДТП между Коркиным А.И. и ответчиком свидетельствует трудовой договор от 01.03.2005 (т.2, л.д.51).

Характер и перечень повреждений автомобиля марки Мицубиси Фусо, а также размер причиненного истцу ущерба подтверждаются полученным ИП Якуниным В.Г. отчетом N 76/01-08 от 13.03.2008 общества "НПО "Экситон" (т.1, л.д.27-51), а также заключениями судебных экспертиз по настоящему делу: N 02-04/2010 от 26.04.2010 общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Авто-Тест" (т.5, л.д.103-111), N 21/10/1 от 30.09.2010 (т.6, л.д.65-89) и N 21/10/2 от 15.12.2010 (т.6, л.д.132-168) индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Юрьевича.

Так, согласно заключению N 21/10/2 от 15.12.2010 ИП Лебедева М.Ю. (т.6, л.д.132-168) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мицубиси Фусо (с учетом износа) составляет 474 140 руб. 27 коп. (т.6, л.д.141).

Принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2011 эксперт Лебедев М.Ю. (т.7, л.д.38-41) пояснил, что указанная сумма ущерба включает стоимость работ и запасных частей (352 000 руб.), процент износа определен исходя из года выпуска транспортного средства и его технического состояния по нормативам.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования за счёт ответчика, взыскав 358 140 руб. 27 коп. убытков в виде реального ущерба, из них 354 140 руб. 27 коп. составляют стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4 000 руб. - стоимость услуг оценщика ООО "НПО "Экситон", подтвержденной документально (квитанция от 18.03.2008 - т.1, л.д.52).

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за виновные действия Киркова А.И., использовавшего автомобиль марки ВАЗ-21140 в момент совершения ДТП в личных целях и не при исполнении служебных обязанностей, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Из материалов дела видно, что согласно приказу общества "Мукомольный завод "Челябинский" N 91/1 от 21.11.2007 (т.1, л.д.67), служебному заданию N 91/1 от 21.11.2007 (т.1, л.д.68) и командировочному удостоверению N 28 от 22.11.2007 (т.1, л.д.69) Коркин А.И., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по закупу, 22.11.2007 находился в командировке по поручению ответчика с привлечением служебного автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н 266 ВУ 45.

В день совершения ДТП указанный автомобиль ответчика был передан его руководством для выполнения Коркиным А.И. конкретного служебного задания (сверка поставок, взятие проб на анализ зерна), а не взят им по собственной инициативе для осуществления личных целей в соответствии с договором безвозмездного пользования от 28.12.2006 (т.1, л.д.71-72).

При этом отклонение водителем от определенного маршрута движения само по себе не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения его собственника (ответчика) в результате противоправных действий, то есть помимо воли общества "Мукомольный завод "Челябинский".

Объяснительная Коркина А.И. от 24.12.2007(т.1, л.д.70), адресованная генеральному директору мукомольного завода, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушение работником трудовой дисциплины (поездка в день командировки в другой город без разрешения руководителя организации-работодателя) не является противоправным действием с его стороны и не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общество "Мукомольный завод "Челябинский", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего водителя в результате происшедшего ДТП в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование ИП Якунина В.Г. о компенсации морального вреда также следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания. Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае о наличии такого вреда у истца и его причинной связи с ДТП свидетельствует акт судебно-медицинского освидетельствования N 1045 то 07.12.2007 (т.1, л.д.53; т.2, л.д.36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Якунину В.Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава, повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава, повлекших в совокупности легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда непосредственно не вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности потерпевшего, а связано с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, учитывая факт невозмещения ущерба ответчиком по прошествии более 3 лет с момента совершения ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Довод ответчика о принятии и рассмотрении судом первой инстанции требования ИП Якунина В.Г. о компенсации морального вреда с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 (т.3, л.д.152-155) определения Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по настоящему делу с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Мукомольный завод "Челябинский" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 по делу N А34-2663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина