Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2203/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А60-37198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ремэлектро", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ремэлектро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2011 года

по делу N А60-37198/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ремэлектро" (ОГРН 1036600870525, ИНН 6615008460)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ремэлектро" (далее - ЗАО "Холдинг "Ремэлектро", ответчик) о взыскании 1 135 319 руб. 11 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2010 г. по договору N 01/01/01/1051, 56 602 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010г. по 21.09.2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2010 г. до момента фактической уплаты долга (л.д. 6-9 том 1).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга: просил взыскать с ответчика 68 011 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2010г. по 21.12.2010г. (л.д. 134 том 1).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 3 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011г. (резолютивная часть от 20.01.2011г., судья О.В. Комлева) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 567 руб. 40 коп. процентов, а также 19 847 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 5-15 том 2).

Ответчик (ЗАО "Холдинг "Ремэлектро"), оспаривая решение арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что задолженность в сумме 938 475 руб. 83 коп. была принята ЗАО "Холдинг "Ремэлектро" в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.05.2001г., между тем, истец 27.10.2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, в том числе, и о взыскании указанной задолженности в сумме 938 475 руб. 83 коп. Полагает, что судом должно быть отказано в удовлетворении требований, поскольку ООО "СТК" злоупотребило своими правами кредитора и дважды взыскало задолженность в сумме 938 475 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 года между ОАО "Свердловские коммунальные системы" и ООО "Ремэлектро" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (для коммерческих Абонентов с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) N 01/01/01/1051 (далее - договор от 01.05.2004г. N 01/01/01/1051 - л.д. 14-21 том 1), предметом которого является поставка ОАО "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) тепловой энергии в горячей воде ООО "Ремэлектро" (абоненту) на условиях данного договора (п. 1.1).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Свердловские коммунальные системы" реорганизовано в ООО "Свердловские коммунальные системы".

На основании решения единственного участника от 15.06.2009г. ООО "Свердловские коммунальные системы" сменило наименование на ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

01.01.2010г. между истцом, ООО "Ремэлектро" и ЗАО "Холдинговая компания "Ремэлектро" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.05.2004г. N 01/01/01/1051 о переходе прав и обязанностей по данному договору от ООО "Ремэлектро" к ЗАО "Холдинговая компания "Ремэлектро" (л.д. 26- том 1).

Во исполнение условий договора от 01.05.2004г. N 01/01/01/1051 в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. (включительно) истцом (энергоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 941 301 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период, и сторонами не оспаривается. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2010г. N 01/00321, от 28.02.2010г. N 01/01359, от 31.03.2010г. N 01/01828 и от 30.04.2010г. N 01/02430 (л.д. 29-36 том 1).

Согласно п. 4.2 договора от 01.05.2004г. N 01/01/01/1051 ответчик обязан произвести оплату отпущенной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию ответчиком в расчетном периоде.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 1 941 301 руб. 34 коп., отпущенной в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. по договору от 01.05.2004г. N 01/01/01/1051, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из установления факта просрочки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, пересчитав сумму процентов с учетом оплаты долга и количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что срок оплаты поставленной ответчику в спорный период электроэнергии был им нарушен, и ответчиком данный факт не оспаривается, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 63 567 руб. 40 коп. за период с 23.02.2010г. по 21.12.2010г.

Суд правильно определил сумму процентов, подлежащих взысканию, с учетом периода просрочки оплаты за отпущенную электроэнергию за каждый месяц, а также с учетом частичной оплаты задолженности и подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается повторное взыскание задолженности в размере 938 475 руб. 83 коп. По рассматриваемому делу истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору от 01.05.2004г. N 01/01/01/1051 за период с января по апрель 2010 г., а по делу N А60-29219/2010 истец заявил о включении в реестр требования в размере 3 224 101 руб. 51 коп., в том числе, 938 475 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по спорному договору в период с ноября по декабрь 2009 г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011г. является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 09.03.2011г., о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-37198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ремэлектро" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская