Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 18АП-8401/10

г. Челябинск

16 сентября 2010 г.

N 18АП-8401/2010 Дело N А76-4103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-4103/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Лапина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Лапин С.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 2 592 кв.м, кадастровый номер 74:36:04 27 0005:0044, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, (сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2009 N 01/891/2009-257).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области), комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Моисеенко Мария Ивановна (далее - ИП Моисеенко М.И.), индивидуальный предприниматель Пястолова Лия Михайловна (далее - ИП Пястолова Л.М.) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 (резолютивная часть от 21.06.2010) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 10.12.2009 N 01/891/2009-257, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Суд обязал обязал Управление Росреестра по Челябинской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка УЗ N 003424-Д-2004, заключенного между администрацией города Челябинска и ИП Лапиным С.Г., площадью 2 592 кв.м, кадастровый номер 74:36:04 27 0005:0044, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5703/2009, которым предпринимателю отказано в удовлетворении аналогичных требований, что нарушает принцип единообразия судебной практики. Наличие данного судебного акта означает отсутствие права ИП Лапина С.Г. на повторное обращение в регистрирующий орган и представления на государственную регистрацию аналогичного пакета правоустанавливающих документов. Неверен вывод суда о том, что договор аренды земли NУЗ N002412-Д-2001 в части аренды земельного участка площадью 0,0030 га прекратил свое действие. Часть спорного земельного участка площадью 0,0030 га входит в границы поставленного декларативно (без установления границ) земельного участка с КН 74:36:04 27 005:0022 площадью 4163 кв.м, в отношении которого в настоящее время Единый государственный реестр прав содержит запись о государственной регистрации договора аренды NУЗ N002412-Д-2001. Основан на неверном толковании и применении норм материального права вывод суда о неправомерности отказа в государственной регистрации на основании того, что в настоящее время земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий площадью 4133 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 27 005:59, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троцкий тракт, 23/л, принадлежит на праве собственности ИП Пястоловой Л.М. и, следовательно, у регистрирующего органа отсутствуют основания для установления противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. В данном случае у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовала возможность установить идентичность земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:04 27 005:0022 и 74:36:04 27 005:59 по причине несовпадения сведений о местоположении, адресе и границах данных земельных участков. В сведениях ГКН для земельного участка с КН 74:36:04 27 005:59 отсутствуют сведения о ранее присвоенных кадастровых номерах. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом несоответствие принятого решения Управлением не обоснованно.

К дате судебного заседания от ИП Лапина С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что судебный акт по делу N А76-5703/2009 не имел преюдициального значения для рассматриваемого спора. У ответчика не было оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды. Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Лапина С.Г. в сфере предпринимательской деятельности, создавая незаконные препятствия для ее осуществления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании ИП Лапин С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован после вынесения решения судом первой инстанции. Объекты, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности заявителю. Моисеенко М.И. никаких прав на спорный земельный участок не имеет, в силу наличия добровольного отказа от части земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2004 главой города Челябинска издано постановление N 1808-п "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Лапину С.Г. земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого помещения и трансформаторной подстанции ТМ-250-400 по Троицкому тракту, д. б/н в Советском районе г. Челябинска" (т. 1 л. д. 19).

14.10.2004 на основании постановления главы города от 12.10.2004 N 1808-п, между администрацией города Челябинска (арендодатель) и ИП Лапиным С.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 003424-Д-2004 (т. 1 л. д. 23-26), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2592,00 кв.м, в т.ч. участок N1 площадью 0,0030 га, участок N 2 площадью 0,2562 га, расположенный по Троицкому тракту, д. б/н в Советском районе г. Челябинска для эксплуатации нежилого помещения и трансформаторной подстанции ТМ-250-400. Договор заключен сроком на 10 лет (п. 1.4 договора).

14.10.2004 между администрацией города Челябинска и ИП Моисеенко М.И. заключено соглашение о добровольном изъятии части земельного участка (т. 1 л. д. 27). В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения ИП Моисеенко М.И. добровольно отказывается от части земельного участка площадью 0,0030 га в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 002412-Д-2001.

Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий, дом б/н (литера Б) поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2004 с указанием площади 2592 кв.м, разрешенного использования - для эксплуатации нежилого помещения и трансформаторной подстанции ТМ-250-400, категории земель - земли населенных пунктов (весь), кадастровым номером 74:36:0427005:44, с отражением информации о предыдущем номере 74:36:0427005:22 (номер участка, подлежащий снятию с кадастрового учета, п.18.2), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 01.10.2008 (т. 1 л. д. 13-18).

06.11.2009 ИП Лапин С.Г. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 2592 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, дом б/н (литера Б), кадастровый (условный) номер 74:36:04 27 005:0044, с приложением кадастрового плана земельного участка, договора аренды УЗ N 003424-Д-2004 от 14.10.2004, акта приема - передачи от 14.10.2004, квитанции от 06.11.2009 на сумму 500 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л. д. 44, 45-46, 47, 48-55, 56, 57-62, 63).

10.11.2009 Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес предпринимателя было направлено уведомление (исх. N 01/891/2009-257) о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 2592 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, дом б/н (литера Б), кадастровый (условный) номер 74:36:04 27 005:0044 (т. 1 л. д. 64-65).

10.12.2009 Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес ИП Лапина С.Г. направлено сообщение об отказе N 01/891/2009-257 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 2 592 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 27 0005:0044, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий (т. 1 л. д. 10-11), в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В сообщении указано, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 36/04-2-3035 от 01.12.2004 в состав границ земельного участка площадью 2592 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 27 0005:0044, входит земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0022. В Едином государственном реестре прав содержится запись о регистрации договора УЗ N002412-Д-2001 аренды земли г. Челябинска от 24.07.2001 на земельный участок площадью 4163 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 27 005:0022, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий. Государственная регистрация договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0044 повлечет снятие с учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0022 и прекращение прав на него, что в силу ст. 46 Земельного кодекса РФ не является основанием для прекращения аренды. В целях устранения указанных противоречий арендатор либо арендодатель по договору NУЗ N002412-Д-2001 аренды земли г.Челябинска от 24.07.2001 не предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, два подлинных экземпляра соглашения о расторжении договора УЗ N002412-Д-2001 аренды земли г.Челябинска от 24.07.2001 и заявление арендодателя либо арендатора о государственной регистрации данного соглашения.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Челябинской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Лапин С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Из содержания п. 6.5.1 договора N УЗ N 002412-Д-2001 и заключенного 14.10.2004 между администрацией города Челябинска и ИП Моисеенко М.И. соглашения о добровольном изъятии части земельного участка следует, что ИП Моисеенко М.И. добровольно отказывается от части земельного участка площадью 0,0030 га в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 002412-Д-2001. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически договор аренды N УЗ N 002412-Д-2001 в части аренды земельного участка площадью 0,0030 га прекратил свое действие. Суд также указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2010 земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, площадью 4133 кв.м, кадастровый номер 74:36:04 27 0005:59, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23/л принадлежит ИП Пястоловой Л.М. Ограничений права, правопритязаний и договоров участия в долевом строительстве не зарегистрировано. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Челябинской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основаниями для отказа заявителю по настоящему делу в проведении государственной регистрации послужил абзац 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Как указано в абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Указанный учет осуществляется на основании таких документов в срок не более чем три рабочих дня со дня их поступления в орган кадастрового учета.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:44 общей площадью 2592 кв.м (состоящий из двух участков N :45 площадью 30 кв.м и N :46 площадью 2562 кв.м), являющийся предметом договора аренды УЗ N 003424-Д-2004 от 14.10.2004, образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:22 общей площадью 4163 кв.м, являвшегося предметом договора аренды УЗ N 002412-Д-2001 от 24.06.2001 на следующие земельные участки: 1) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:59 общей площадью 4133 кв.м и 2) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:45 общей площадью 30 кв.м. Границы указанных земельных участков описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам, сведения о земельном участке N 59 внесены в государственный кадастр недвижимости 30.09.2005, а об участке с N 44, в состав которого вошел земельный участок N 45 - 01.12.2004.

Материалами дела подтверждается также, что при заключении с заявителем договора аренды УЗ N 003424-Д-2004 от 14.10.2004, администрацией города Челябинска с ИП Моисеенко М.И. было заключено соглашение о добровольном изъятии части земельного участка площадью 30 кв.м, что обоснованно было расценено судом первой инстанции в силу ст. 46 ЗК РФ о фактическом прекращении действия договора аренды УЗ N 002412-Д-2001 от 24.06.2001 в отношении указанной части земельного участка.

Судебными актами по делу N А76-2894/2009 установлен факт перехода права аренды на часть земельного участка, площадью 4133 кв.м к собственнику расположенных на этом участке объектов недвижимости - ИП Пястоловой Л.М.

Материалами дела подтверждается факт выкупа указанного земельного участка площадью 4 133 кв.м с кадастровым номером 74:36:0427005:59 и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Создание двух новых объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:59 общей площадью 4133 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:45 общей площадью 30 кв.м свидетельствует о прекращении существования объекта - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:22 общей площадью 4163 кв.м, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п. п. 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение п. 5 ст. 12 Закона о регистрации (далее - Правила), следует, что в случае разделения (преобразования) объекта недвижимости на несколько новых, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано до его раздела (преобразования), прекращает свое существование (ликвидируется) и связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество закрывается. В графу "Запись о ликвидации (преобразовании) объекта" заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта.

По смыслу указанных положений Правил погашение записи на объект недвижимости в связи с выделением из его состава новых самостоятельных объектов недвижимости не прекращает права собственности субъекта на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества.

Из изложенного, в частности следует, что с момента государственной регистрации права собственности ИП Пястоловой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:59 общей площадью 4133 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:22 общей площадью 4163 кв.м, последний как объект прав прекратил свое существование. Между тем, на момент регистрации права собственности ИП Пястоловой Л.М. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был приведен в соответствие с действовавшими требованиями.

В силу указанного при отсутствии земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0427005:22 общей площадью 4163 кв.м как объекта права наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды на данный участок, не соответствующей фактическим обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в реализации заявителем своего права использования земельного участка на праве долгосрочной аренды.

Кроме того, реализация ИП Лапиным С.Г. указанного права не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц - администрации города Челябинска и ИП Моисеенко М.И.

Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом в сообщении об отказе названо не было, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения регистрирующего органа, выразившегося в сообщении об отказе в государственной регистрации, является верным.

Как следует из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа, не соответствует закону ли иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения государственного органа незаконным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 названного Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственного органа должны содержаться указание на признание оспариваемого акта незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предмет заявленных требований, а также принимая во внимание, что отказ в государственной регистрации права признан судом незаконным, требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Челябинской области провести государственную регистрацию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу А76-5703/2009 от 16.09.2008 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом оспаривания в настоящем деле является отказ регистрирующего органа, принятый 10.12.2009, который не был и не мог являться предметом рассмотрения в деле, судебный акт по которому вынесен 16.09.2008.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-4103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская