Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2768/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23569/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей И.В. Пономаревой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарев В.Б.по доверенности от 14.11.2010

от ответчика: директор Плетменцев Е.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплонасосные системы - Новошахтинск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-23569/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплонасосные системы - Новошахтинск"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

о взыскании 1243377,72 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплонасосные системы - Новошахтинск" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 1 165 826 руб. неосновательно полученных средств при выполнении работ по договору N 48 от 24.05.2009 и 77 551,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку факт выполнения работ по договору N 48 от 24.05.2009 на сумму произведенных истцом оплат подтверждается материалами дела, в том числе представленным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 на сумму 2 339 700 руб.; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплонасосные системы - Новошахтинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оригинал акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 ответчиком в материалы дела не представлен, в то время как арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. По мнению заявителя жалобы, ответчиком в налоговый орган была представлена копия акта N 1 от 30.06.2009, которая не является надлежащим образом заверенной, поскольку налоговый орган не имел возможности сравнить ее содержание с подлинным документом.

ООО "Эталон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства по делу N А53-17498/2009.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом данные дополнительные доказательства не представлялись, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции истцом не приведено.

В связи с изложенным, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплонасосные системы - Новошахтинск" (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) 24.05.2009 был заключен договор N 48 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2009, N 2 от 23.12.2009, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить ремонтно-восстановительные работы на теплонасосной станции в г.Новошахтинске, Ростовской области.

Объем, содержание и другие требования к ремонтно-восстановительным работам, подлежащим выполнению подрядчиком по договору, определяются согласованным и утвержденным сторонами этапным планом работ N 1 (п.п. 1.3 договора).

В соответствие с п. 2 договора, общая стоимость работ по договору регулируется дополнительными соглашениями к договору. Заказчик производит оплату до начала работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и с целью ускорения выполнения работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату согласно выставленного счета. Окончательный расчет после принятия работ и подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ указываются в спецификациях по каждому виду работ и исчисляются с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Начало срока работ определено в течение 2-х дней после поступления аванса на счет подрядчика, общая продолжительность работ определяется приложением N 1.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Теплонасосные системы - Новошахтинск" платежными поручениями N 35 от 10.06.2009, N 55 от 25.06.2009, N 231 от 23.12.2009, N 232 от 24.12.2009, N 233 от 24.12.2009 произведена оплата работ на общую сумму 5 927 500 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2009, N 3 от 25.08.2009, N 4 от 26.08.2009, N 5 от 01.09.2009, N 6 от 01.09.2009, N 7 от 05.09.2009, N 8 от 29.09.2009, N 9 от 21.12.2009, N 10 от 29.12.2009 ООО "Эталон" выполнены работы на сумму 4 761 674 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены на сумму 4 761 674 руб., тогда как оплачено 5 927 500 руб., ООО "Теплонасосные системы - Новошахтинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 165 826 руб. неосновательного обогащения и 77 551,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 03.11.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 826 руб., составляющего разницу между суммой перечисленных подрядчику денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ, истец указал, что факт выполнения работ на сумму 4 761 674 руб. подтверждается актами N 2 от 25.08.2009, N 3 от 25.08.2009, N 4 от 26.08.2009, N 5 от 01.09.2009, N 6 от 01.09.2009, N 7 от 05.09.2009, N 8 от 29.09.2009, N 9 от 21.12.2009, N 10 от 29.12.2009.

Отрицая правомерность предъявленных требований, ООО "Эталон" указало, что работы по договору N 48 от 24.05.2009 выполнены в полном объеме, а истцом при формировании исковых требований не учтен акт выполненных работ N 1 от 30.06.2009 на сумму 2 339 700 руб., который у ответчика отсутствует, поскольку был передан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области г. Новошахтинска для проведения налоговой проверки в отношении истца.

Определением суда от 17.12.2010 по ходатайству ответчика из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области г. Новошахтинска истребован акт о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2009 по договору N 48 от 24.05.2009, подписанный ООО "Эталон" и ООО "Теплонасосные системы-Новошахтинск". Заверенная инспекцией копия акта представлена в суд с сопроводительным письмом, в котором указано, что оригинал акта N1 от 30.06.2009 в инспекции отсутствует.

Кроме того, определением суда от 17.01.2011 по ходатайству ответчика из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области г. Новошахтинска истребован акт налоговой проверки в отношении ООО "Теплонасосные системы-Новошахтинск", составленный по результатам проведенной выездной налоговой проверки в 2010 году за период деятельности 2009 года.

Во исполнение определения суда от 17.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области в материалы дела представлена заверенная копия Акта N31 выездной налоговой проверки ООО "Теплонасосные системы-Новошахтинск" от 01.12.2010, из содержания которого следует, что инспекцией установлен факт взаимоотношений между ООО "ТНС-Н" и ООО "Эталон".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 истец принял работы на сумму 2 339 700 руб., выполненные ответчиком по договору N 48 от 24.05.2009. Указанный акт подписан представителями сторон и заверен печатями обществ.

Наличие акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 на сумму 2 339 700 руб. и представление его в МИ ФНС N 6 по РО подтверждается Поручением об истребовании документов N 237 от 09.09.2010 у ООО "ТСН" (актов о выполнении работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), требованием N2199 о предоставлении документов от 17.09.2010 у ООО "Эталон" (актов о выполнении работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), сопроводительным письмом ООО "Эталон" о предоставлении в инспекцию акта выполненных работ N1 от 30.06.2009.

Настаивая на удовлетворении иска, ООО "Теплонасосные системы-Новошахтинск" указало, что оригинал акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 ответчиком в материалы дела не представлен, в то время как арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что такое заявление в суд первой инстанции не поступало. В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств также не заявлено. Иная нетождественная копия спорного документа в материалах дела отсутствует (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несовпадающих копий акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 в дело не представлено, о фальсификации акта истцом не заявлено, копия акта в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята и оценена судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную в нем сумму, в связи с чем заявленная истцом сумма неосновательного обогащения документально не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-23569/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев