Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 04АП-4499/10

г. Чита

20 апреля 2011 г.

Дело N А19-8142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ИЦ "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2011 (судья Кириченко С.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-8142/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Сергеенко О.А. по доверенности N 96/11 от 06.04.11,

и установил:

принятым по настоящему делу решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2010, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 52 610 руб.

Определением от 27 января 2011 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 43 810 руб.

Истец в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв ответчика просит названное определение отменить, отнести судебные расходы сторон на ответчика как на злоупотребившее своими процессуальными правами лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность понесения ответчиком заявленных расходов по настоящему делу, чрезмерность и неразумность взысканных расходов, необоснованное привлечение к участию в деле нескольких представителей. Представитель истца в судебном заседании указанные доводы поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. По настоящему делу в иске судом отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителей ответчика и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и данным доводам суд дал надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на неразумность привлечения ответчиком двух представителей подлежит отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что привлечение нескольких представителей является правом стороны. В случае если судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась в нескольких судебных инстанциях, понесенные расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истец не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года по делу N А19-8142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев