Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2129/11

г. Томск

Дело N 07АП - 2129/11

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Ключевский район Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.11.2010г. по делу N А03-13001/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по заявлению ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

(ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации муниципального образования Ключевский район Алтайского края, ООО "Тепло-Инвест"

(ИНН 2248005248)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - ОАО "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Ключевского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация, ответчик -1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Инвест" (далее по тексту - ООО "Тепло-Инвест", ответчик -2) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2009г. N 3563/09-2 в размере 457 912 рублей основного долга и 229 776,58 рублей неустойки за период с 17.01.2010г. по 23.11.2010г., всего 3 687 688,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2010г. по делу N А03-13001/2010 исковые требования ОАО "Кузбассразрезуголь" удовлетворены, с Администрации Ключевского района Алтайского края и ООО "Тепло-Инвест" взыскана солидарно задолженность по договору от 05.08.2009г. N 3563/09-2 в размере 457 912 рублей основного долга и 229 776,58 рублей неустойки за период с 17.01.2010г. по 23.11.2010г., всего - 3 687 688,58 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ключевского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кузбассразрезуголь" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционною жлобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло-Инвест" указало на правомерность исковых требований ОАО "Кузбассразрезуголь", просило уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009г. между Администрацией Ключевского района Алтайского края (заказчик) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 3037/09-2 на поставку угла для нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2009-2010 годов для нужд муниципального образования Ключевский район.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 03.08.2009г., поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 муниципального контракта от 03.08.2009г. заказчик взял на себя обязанность по своевременной оплате покупателями поставленного угля в соответствии с условиями контракта, а в случае просрочки платежей покупателями обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме.

05.08.2009г. ООО "Тепло-Инвест" (покупатель) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор N 3563/09-2 на поставку угля на основании муниципального контракта от 03.08.2009г. N 3037/09-2, согласно пунктам 4.1, 4.5. которого, цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 505 рублей, оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением ООО "Тепло-Инвест" обязанности по оплате поставленного угля и оставлением без удовлетворения претензии истца о необходимости исполнения договорных обязательств, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств из следующих норм права.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив на основании материалов дела (муниципальный контракт N 3037/09-2 от 03.08.2009г., договор поставки N 3563/09-2 от 05.08.2009г., акты сверки, товарные накладные, платежные поручения), факт исполнения истцом своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ни факт, ни размер задолженности, ни факт поставки товара и его качество, а также расчет суммы неустойки ответчиками по существу не оспариваются, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу норм бюджетного законодательства, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки для муниципальных нужд, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Более того, согласно п. 1.2 муниципального контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта Поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракт, а Заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 настоящего Контракта.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать органы самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Положения ст. 115 и ст. 117 Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями ст. 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Кроме того, положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2010 года по делу

N А03-13001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов