Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 07АП-6323/09

г. Томск

Дело N 07АП-6323/09 (А45-6547/2009)

08 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Куниевского М.М., ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года

по делу N А45-6547/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску ООО "Авангард-88"

к ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль"

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: Нелитько А.С. по дов. от 02.02.2009г., Обухова В.В. по дов. от 11.01.2009г.

от ответчика: Суркова Г.В. по дов. от 20.04.2009г.

от подателя жалобы: Куниевский М.М. паспорт серия 5001 N 791567, выдан 07.12.2001г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Авангард-88" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года по делу N А45-6547/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Авангард-88" отказать. В жалобе указано, что стороны изначально предусмотрели возможность проведения в дальнейшем зачета встречных требований, и для проведения такого рода зачета внесение изменений в пункт 2.1 договора об инвестировании строительства N 3/01 от 30.03.2005г. не было обязательным, в связи с чем выводы суда о невозможности установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет, по каким именно договорам зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указал апеллянт, факт выполнения работ и наличие перед ответчиком задолженности в размере 5 711 495,35 рублей истцом не оспаривается. Истец представил в судебное заседание акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные директором истца, в которых имеется ссылка на договоры подряда. В мае 2008 г. стороны подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, ни в одном из подписанных сторонами договоров не содержалось запрета на проведение зачета. В связи с чем, по мнению апеллянта, данная сделка не противоречит требованиям закона и иным правовым актам.

Куниевский М.М. в своей жалобе указывает на то, что решение суда затрагивает его интересы, поскольку в июне 2008 г. между ним и ООО Завод "Профиль" был подписан договор уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства офисного помещения от 30.03.2005 г. N 3/01, в соответствии с которым к нему перешло право (требование) инвестора по вышеуказанному договору. Считает неосновательным вывод суда о том, что невозможно установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет, по каким именно договорам зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ, невозможности установить факт выполнения подрядчиком работ. Указывает на то, что фактическими обстоятельствами дела опровергается вывод суда о том, что невозможно установить факт выполнения подрядчиком работ, так как в момент заключения договора уступки прав ООО "Завод "Профиль" передало ему пакет документов, подтверждающих выполнение им работ по договорам подряда: акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные директорами ООО "Завод "Профиль" и ООО "Авангард-88", а также акт сверки от 25.12.2007г. на сумму 5 711 495, 35 рублей. Кроме того, ответчик не отрицает факт выполнения заводом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Куниевский М.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным. Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность жалоб, на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, кроме того, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Куниевского М.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Куниевский М.М. не привлекался к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возможность апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного без привлечения к участию в деле, у соответствующего лица обусловлена фактом разрешения оспариваемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях соответствующего лица.

Полагая, что обжалованным решением затронуты его права и обязанности, Куниевский М.М. обратился с апелляционной жалобой. В частности, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование Куниевский М.М. указал, что решение суда затрагивает его интересы, поскольку в июне 2008 г. между ним и ООО Завод "Профиль" был подписан договор уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства офисного помещения от 30.03.2005 г. N 3/01, в соответствии с которым ему перешло право (требование) инвестора по вышеуказанному договору.

Между тем, из анализа обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2009 года не усматривается, что указанным решением суд первой инстанции разрешил вопрос о каких-либо правах и обязанностях Куниевского М.М.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Принимая решение о прекращении производства по апелляционной жалобе Куниевского М.М., апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением каких-либо прав или охраняемых законом интересов заявителя, за защитой которых он обратился в суд.

Ссылка апеллянта на то, что его нарушенное право и интерес основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору (соглашению), несостоятельна, поскольку при нарушении ответчиком договорного обязательства апеллянт вправе требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещения убытков или расторжения договора, обратившись в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, у заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе Куниевского М.М. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2005 г. между ООО "Авангард-88" (заказчик) и ООО Завод "Профиль" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства офисного помещения N 3/01, согласно которому инвестор (ответчик) вносит вклад в сумме 5 502 500 рублей денежными средствами или иным способом по дополнительному соглашению между сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в срок до 30.11.2005г. (п. 2.1 договора).

29 августа 2005 г. между ООО Завод "Профиль" (подрядчик) и ООО "Авангард-88" (заказчик) заключен договор N 1023 подряда, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей на основании технического задания. Согласно п. 2.2. данного договора работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, являются инвестиционным взносом в строительство объекта.

20 июля 2006 г. между ООО "Авангард-88" (заказчик) и ООО Завод "Профиль" (исполнитель) заключен договор N 1151, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей на основании задания заказчика.

Согласно п. 2.2. данного договора форма оплаты и порядок расчетов: взаимозачет по соглашению сторон, работы, выполненные исполнителем по настоящему договору являются инвестиционным взносом в строительство объекта согласно инвестиционного договора N 3/01 от 30.03.2005г.

14 мая 2008 г. между ООО "Авангард-88" и ООО Завод "Профиль" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому:

- по п. 1 задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 5 711 495, 35 рублей (акт сверки от 25.12.2007г.), в том числе по договору подряда N 1023 от 29.08.2005г. -5 412 604, 36 рублей и по договору на выполнение работ N 1151 от 20.07.2006г. - 153 870, 60 рублей.

- по п. 2 задолженность ответчика перед истцом по договору инвестиционного строительства офисного помещения N 3/1 от 30 марта 2005 г. составляет 5 502 500 рублей.

- по п. 3 стороны пришли к соглашению о проведении частичного зачета взаимной задолженности на сумму 5 502 500 рублей (в том числе НДС) и одновременно стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 5 505 500 рублей (в том числе НДС).

- по п. 4 стороны определили, что оставшаяся сумма задолженности в размере 208 995, 35 рублей будет погашена истцом ответчику в порядке, дополнительно согласованном сторонами.

Полагая, что соглашение от 14 мая 2008 г. не соответствуют действующему законодательству, ООО "Авангард-88" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом произведено сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из анализа указанной статьи следует, что зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. При определении требований, подлежащих зачету, следует иметь в виду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности, указанной в п. 1 оспариваемого соглашения, не представлены доказательства выполнения подрядных работ (формы N КС-2 и N КС-3) на сумму 5 711 495, 35 рублей, не представлен суду и акт сверки от 25.12.2007г. Представленные апеллянтом в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда доказательства, в том числе справки формы N КС-2 и N КС-3, акт сверки от 25.12.2007г., арбитражный апелляционный суд в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком в качестве доказательств в суд первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность его предоставления по причинам не зависящим от него.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело документов невозможно установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет, по каким именно договорам зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ, невозможно установить факт выполнения работ.

Помимо вышеизложенного, представляются обоснованными выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств того, что в п. 2.1. договора N 3/01 от 30 марта 2005 г. об инвестировании строительства офисного помещения были внесены изменения, а также заключено дополнительное соглашение до 30.11.2005г. об изменении данного пункта, в связи с чем не представляется возможным считать наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 502 500 рублей на 14 мая 2008 г., т.к. срок по погашению данной задолженности истек 30.11.2005 г.

Вследствие этого ответчиком не доказано наличие данного долга перед истцом на 14.05.2008г., а также не доказано наличие долга истца перед ответчиком по п.1 оспариваемого соглашения в связи с непредставлением неопровержимых доказательств выполнения работ на указанные суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 410, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение от 14.05.2008г. о прекращении обязательств зачетом недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика о том, что при заключении соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.05.2008г. имела место опечатка, что стороны при подписании оспариваемого соглашения имели ввиду договор N 3/01, правомерны, так как доказательств существования других договоров между сторонами в указанный временной промежуток не представлено.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения, не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Куниевским М.М. на основании квитанции N СБ8047/0271 от 08.07.2009 года при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в связи с прекращением производства по жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на подателе.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года по делу N А45-6547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Куниевского Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2009 года по делу N А45-6547/2009 прекратить.

Возвратить Куниевскому Михаилу Михайловичу 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной на основании квитанции N СБ8047/0271 от 08.07.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко