Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2503/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-37006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Русфинанс Банк" (ОГРН 10263000001991, ИНН 5012003647): Файнберг И.М., паспорт, доверенность от 01.09.2010; Борисова Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670083677): Богачева Е.В., паспорт, доверенность от 16.12.2010 личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которой установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 января 2011 года

по делу N А60-37006/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО "Русфинанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление) о прекращении нарушения прав потребителей N 32 от 23.07.2010 в части установления обязанности Банка исключить из иных договоров условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о незаконности предписания в оспариваемой части. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для выдачи предписания и к нарушению прав и законных интересов общества вследствие выдачи предписания без проведения проверки. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о количестве договоров с заемщиками в 2009 году, запроса в ГУ ЦБ РФ по Самарской области от 01.03.2011 и ответа на него от 16.03.2011.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Пояснил, что в отношении общества было проведено административное расследование с соблюдением процедуры его проведения. Считает, что Захваткиной Т. С. было осуществлено навязывание дополнительной услуги. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя, в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, справка, запрос и ответ на него, приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления данных документов в суд первой инстанции являются уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2009 суд апелляционной инстанции не усматривает, документ подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило заявление гражданки Захваткиной Т.С. от 10.04.2010 о возможном нарушении ООО "Русфинанс Банк" ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 79-81, том 2).

По заявлению определением N 6 от 24.05.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого административным органом были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой информации.

По окончании административного расследования заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 23.07.2010 было вынесено постановление N 25 (л.д. 123-127 том 1), в котором общество признано совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но производство по делу было прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор с потребителем был оформлен 03.04.2009.

В этот же день (23.07.2010) заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Русфинанс Банк" было вынесено предписание N 32 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Довод апелляционной жалобы о проведении управлением проверки в нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок , не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Роспотребнадзора РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по оказанию услуг, являются, в том числе обращения граждан с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7.14.8. Административного регламента предусмотрено, что в случаях, когда при наличии признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей для установления фактов таких нарушений требуется проведение дополнительных юридически значимых действий (истребование сведений, получение объяснений, проведение проверок, назначение экспертиз и других), территориальный орган Службы возбуждает дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП.

Материалами данного дела подтверждается возбуждение административного дела и проведение административного расследования Роспотребнадзором на основании обращения гражданки Захваткиной Т.С. о возможном нарушении ее прав потребителя.

Оспариваемое предписание было вынесено после выявления нарушений Закона "О защите прав потребителей", на основании п. 2 ст. 40 указанного Закона и в соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и Административного регламента.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась в "административную точку" ООО "Русфинанс Банк", расположенную в этом же магазине, за получением в кредит необходимых для покупки денежных средств в сумме 17 829, 00 рублей.

Все документы на получение кредита для покупки холодильника были оформлены в указанной "административной точке" банка.

На основании заявления о выпуске кредитной карты N 08997987887 03.04.2009 между Захваткиной и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета).

Из заявления о выпуске кредитной карты от 03.04.2009 судом установлено, что Захваткина Т. С. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту и открыть банковский счет, при этом в данном заявлении указано, что Захваткина Т. С. понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию Картсчета.

При заключении договора Захваткина Т. С. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка; при подписании заявления, расчета полной стоимости кредита, тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт она принял на себя все права и обязанности, определенные договором (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно графику платежей (т. 2 л.д. 88) 20.05.2009 Захваткиной Т. С. внесен первый платеж по предоставленному кредиту в размере 2 500 рублей, состоящий из суммы основного долга (2 000 рублей) и комиссии за карту (500 рублей).

Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось Захваткиной Т. С. через кассу (магазин "Импульс", г. Сухой Лог, ул. Белинского, 50) и по состоянию на 20.01.2010 задолженность по кредиту была погашена в полном объеме.

Между тем, из представленных доказательств следует, что пластиковую кредитную карту Захваткина Т. С. получила от банка по почте в апреле 2010 года, то есть после погашения кредита. Карта была направлена простым почтовым отправлением.

Из представленной в материалы дела копии конверта (т. 2 л.д. 83) следует, что кредитная карта была направлена банком из г. Самара 10.04.2009 о чем свидетельствует оттиск франкировальной машины. Штемпель с датой прибытия в почтовое отделение г. Сухой Лог на конверте отсутствует.

Сведений об активизации полученной кредитной карты для совершения операций материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства доказаны материалами настоящего дела и имеют непосредственное значение для решения вопроса о законности предписания.

В предписании обоснованно отмечено, что типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и содержатся в нескольких документах - Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о включении банком в договор с потребителем условий, нарушающих права потребителей.

В пункте 1 описательной части предписания установлено, что предоставление кредита банком обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием банковской карты без учета положений п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из обстоятельств данного дела видно, что потребителю Захваткиной Т. С., обратившейся в "административную точку" банка (расположенную в магазине) за получением кредита для покупки холодильника, кредит был предоставлен, но с условием выпуска кредитной карты (открытием картсчета).

Из материалов дела не усматривается и банком не доказано, что потребителю при обращении в "административную точку" банка был предоставлен выбор: получить кредит без выпуска кредитной карты или воспользоваться услугой по кредитованию с помощью кредитной карты.

Напротив, из заявления потребителя следует, что она не знает, для чего нужна карта и не умеет ею пользоваться.

Материалами дела подтверждается, что покупка была осуществлена в кредит и он был погашен потребителем до получения банковской карты, но комиссия за карту была начислена банком вместе с ежемесячным платежом по кредиту.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, устанавливающие, что обязательство гражданина исполняется списанием денежных средств, размещенных на счете, суд первой инстанции признал противоречащими ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

В данной части апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Таким образом, положения кредитных договоров, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета заемщика, не соответствуют положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Относительно условий договора об установлении комиссии за предоставление и обслуживание карты, предоставление и обслуживание при ее перевыпуске суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление и обслуживание карт не являются самостоятельным видом банковских операций, осуществляется в рамках договора банковского счета, кредита, поскольку карта является средством для совершения операций ее держателем.

Судом правильно применены ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

В пункте 2 описательной части предписания признаны нарушающими условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия, тарифы и очередность погашения задолженности.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, вышеприведенной нормой не предусмотрено.

Предусмотренная условиями банка возможность одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности противоречит ст. 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение договора с потребителем возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).

В пункте 3 описательной части предписания указано на незаконность условий договора с потребителем о подсудности.

Суд первой инстанции на основании положений ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

Пунктом 4 описательной части предписания установлена незаконность условия том, что при расторжении договора до окончания срока действия карты уплаченные суммы комиссий не возвращаются.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчеты между сторонами договора должны производиться с учетом причин расторжения договора и положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Обратное положение приведет к нарушению прав потребителей, расторгающих договор по причинам нарушения обязательств банком.

Пунктом 5 описательной части предписания признаны незаконными условия, касающиеся порядка расторжения договора о карте и расчетов при этом, как не соответствующие пунктам 1, 3 ст. 859 ГК РФ.

В условиях банка действительно договор о карте считается расторгнутым после полного исполнения клиентом своих обязательств перед банком, а возврат остатка денежных средств производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45 дней календарных дней с момента выполнения клиентом своих обязательств.

Условия прямо противоречат в данной части пунктам 1, 3 ст. 859 ГК РФ, предусматривающим расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.

Таким образом, условия банка в данной части не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 6 описательной части предписания установлено нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей, выявленное в условиях банка, предусматривающих направление банковской карты и ПИН через Почту России простым банковским направлением.

Апелляционный суд соглашается с такой квалификацией нарушения, поскольку потребителю не предоставлено право выбора способа получения карты (при заключении договора получить карту лично в руки или получить ее по почте).

В рассмотренной ситуации с потребителем Захваткиной Т. С. данные условия привели к тому, что потребитель получил карту по почте после того как погасил кредит. На руки карта не была выдана, фактически потребитель ею не пользовался, но комиссия за карту была начислена, что видно из графика платежей.

Кроме того, направление карты и ПИН простыми отправлениями в разных письмах и в разные дни не исключает получение карты и ПИН третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги, учитывая, что Условия предусматривают освобождение банка от ответственности за действия третьих лиц, в том числе, Почты России.

Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.

В данной части предписания также правомерно указано на то, что условия об оплате комиссии за предоставление и обслуживание карты даже до времени ее фактического получения и использования противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой оплате подлежат только оказанные услуги.

В ситуации с Захваткиной Т. С., не пользовавшейся картой вообще, комиссия была списана банком только после вмешательства административного органа, в порядке исключения.

Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

В пунктах 1, 2 описательной части раздела 2 предписания отмечено, что договор не предусматривает сведения о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, имущественную ответственность банка за их нарушение; в тарифах при размере кредитного лимита от 10 до 50 тысяч рублей не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей; в графике платежей нет данных о том, что он является составной частью договора и в нем отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате гражданином.

Не доведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Данное право предусмотрено ст. 10 Закона о защите потребителей и условия договора между банком и потребителем должны соответствовать требованиям этой статьи.

Предписание содержит правильное обоснование со ссылкой на нарушение указанными договорными условиями положений ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности".

В пункте 3 описательной части раздела 2 предписания в качестве нарушения, выраженного в не доведении до потребителя необходимой информации, указано на не выдачу потребителю после подписания Условий выпуска и обслуживания карт и изложение Условий текстом, исполненным очень мелким шрифтом.

Суд, оценивая в данной части законность предписания, правильно указал, что договор, заключаемый в письменном виде, должен быть выдан потребителю в одном экземпляре для обеспечения информированности об условиях сделки.

Материалами данного дела подтверждается, что с Условиями потребитель Захваткина Т. С. была ознакомлена (имеется подпись), но выдача экземпляра Условий потребителю после заключения договора не доказана.

В связи с установленными обстоятельствами предписание содержит правильное указание на нарушение банком положений ст. 161 ГК РФ, ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В отношении вывода суда первой инстанции о несоответствии размера шрифта, которым изложены Условия, требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных санитарных правил их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем правильным является вывод предписания о том, что текст договора (к которому отнесены и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт) должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из обстоятельств данного дела следует, что потребитель Захваткина Т. С. подписала Условия, не ознакомившись с ними должным образом. Представленной в материалы дела копией Условий (л.д. 143, том 1), подписанных Захваткиной Т. С., подтверждается их изложение очень мелким шрифтом. Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки Условия, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

Данное обстоятельство также обоснованно расценено Роспотребнадзором как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В разделе 3 описательной части предписания отмечено оформление кредитного договора не в подразделении (филиале) банка.

Материалами дела подтверждается, что все действия по оформлению договора с потребителем Захваткиной Т. С. производились в помещении магазина "Норд" (г. Сухой Лог, ул. Белинского, 56). По данному адресу Уставом банка не предусмотрены ни филиалы, ни структурные подразделения.

Из представленных по делу доказательств следует, что документы, образующие в своей совокупности кредитный договор (Заявление, Условия, Тарифы), вообще не подписаны представителем банка (Тарифы - л.д. 85, том 2; Условия - л.д. 143, том 1) или подписаны без указания на полномочия сотрудника на подписание договора (Заявление - л.д. 144, том 1).

Статьей 22 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность кредитных организаций открывать филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения при условии регламентации их деятельности внутренними документами самой кредитной организации.

При этом следует отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством любого вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны (ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Кроме того, гражданским законодательством подробно регламентированы отношения по представительству (гл. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, ст. 22 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 7 Закона о защите прав потребителей при оформлении кредитных договоров с гражданами банк обязан соблюдать установленные требования, не допуская нарушений в порядке заключения договоров и прав потребителей на безопасность услуги.

Доводы апеллятора о том, что полномочия лица на заключение договора с потребителем явствовали из обстановки, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются заявлением Захваткиной Т. С.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в Роспотребнадзор, но и неограниченного круга лиц.

В связи с этим изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Предписание законно и исполнимо, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях банка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела рассмотрены апелляционным судом и отклонены по вышеизложенным мотивам, а также как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка банка на совместное Письмо Минздравсоцразвития и Роспотрбнадзора РФ от 25.09.2009 N 01/14264-9-32 отклонена, поскольку в рассматриваемой ситуации заявление потребителя содержало просьбу к Роспотребнадзору разобраться в правомерности работы банка.

Доводы об отсутствии нарушений со ссылкой на ответ ГУ ЦБ по Самарской области от 16.03.2011 также отклонены, поскольку по поставленным банком вопросам в письме не даны конкретные ответы, которые могли бы повлиять на оценку фактических обстоятельств дела апелляционным судом.

Справка о количестве договоров банка с заемщиками в 2009 исследована апелляционным судом. Суд пришел к выводу, что данное доказательство также не позволяет переоценить обстоятельства, установленные по материалам дела.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-37006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина