Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-7827/11

г. Москва

Дело N А40-39756/09-113-352

19 апреля 2011 г.

N 09АП-7827/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гришко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.

по делу N А40-39756/09-113-352

по иску ТСЖ "Дом на Фурманом"

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица: Росреестра по Москве, Мосжилинспекция, Префектура ЦАО г.Москвы, ГУП г.Москвы МосГорБТИ, Гришко И.И., Крестмейн М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И., Большакова А.Ю., Федотов В.А., Косая А.М., Дмитриева Е.М., Крестмейн С.А., Гречина А.М.

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности

при участии представителей:

от истца: Нагиева К.С-К. - председатель правления, выписка от 07.04.2011 N 4365191, Лебедева Т.В. по доверенности от 01.07.2010

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Росреестра по Москве - не явился, извещен, Мосжилинспекция - не явился, извещен, Префектуры ЦАО г. Москвы - Клышникова Л.А. по доверенности от 28.10.2010, ГУП г.Москвы МосГорБТИ - Сибилев А.А. по доверенности от 11.01.2011, Субботина Е.А. по доверенности от 11.01.2011, Гришко И.И. -паспорт 45 09 361702, Крестмейн М.Г.- паспорт 4500 N 731555, Трифонова Е.А. - не явился, извещен, Андронова Е.И. - не явился, извещен, Большакова А.Ю. - не явился, извещен, Федотов В.А. - не явился, извещен, Косая А.М. - Крестмейн М.Г. по доверенности от 03.12.2009, Дмитриева Е.М.- Крестмейн М.Г по доверенности от 22.12.2010, Крестмейн С.А. - паспорт 45 00 731556, Гречина А.М. - Крестмейн М.Г. по доверенности от 03.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в отношении нежилых помещений - подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м. кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м. кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908, помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м. кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301, подвал помещение II (комнаты 1, 2) площадью 76,6 кв.м., расположенные в доме 15 по Фурманному переулку в городе Москве и являющимися единым комплексом, имеющим единое техническое назначение, носящее вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, содержащие ограждающие несущие конструкции здания, служащие для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир дома, обязательная необходимость в использовании и техническом обслуживании которых имеется постоянно.

От 3-го лица по делу Гришко И.И. поступило ходатайство о вступление в дело в качестве 3-го лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Гришко И.И. заявил требование об установлении факта его владения и пользования нежилым подвальным помещением N 111, общей площадью 44 кв.м., свидетельствующий о приобретательной давности, расположенного по адресу: г.Москва. Фурманный переулок, дом 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-39756/09-113-352 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные 3-им лицом требования не соответствуют требованиям ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было заявлено об установлении факта, в то время как первоначальный иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости, а требование о признании факта рассматривается в особом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование 3-го лица заявлено на иной объект недвижимости.

Гришко И.И. с названным определением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства 3-го лица о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гришко И.И., а также 3 лица Крестмейн М.Г., Крестмейн С.А., Косой А.М., Дмитриева Е.М., Гречина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца, Префектуры ЦАО г. Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-х лиц оставили данный вопрос на разрешение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, 3-х лиц - Росреестра по Москве, Мосжилинспекции, Трифоновой Е.А., Трифонова Н.Д., Андроновой Е.И., Большакова А.Ю., Федотова В.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно заявлению Гришко И.И. объектом, на которое он просил установить факт его владения и пользования, указано нежилое подвальное помещение N 111, общей площадью 44 кв.м., свидетельствующий о приобретательной давности, расположенного по адресу: г.Москва. Фурманный переулок, дом 15.

Как пояснил Гришко И.И., данный номер помещения указан в связи с невозможностью на компьютере указать номер помещения римскими цифрами N III. Между тем, именно помещение N III указано в заявлении.

В соответствии с экспликацией БТИ подвальные помещения по указанному адресу номеруются римскими цифрами, помещение N III имеет общую площадь 44 кв.м. (как и заявлено в иске ТСЖ и в заявлении Гришко И.И.), помещение N111 отсутствует в подвальном помещении по указанному адресу. Кроме того, в обоснование заявления Гришко И.И. ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела, техническое заключение (т.10 л.д. 34-51), заключение ОАО ЦНИИЭП жилища (т. 9 л.д. 147-151, т.10. 1-27) и иные документы дела, в которых указано именно помещение за номером NIII.

О разночтениях в порядке нумерации спорного помещения свидетельствует также определение Московского городского суда от 12.02.2009г. по делу N 33-3198, согласно которому заявление Гришко И.И. о признании факта владения и пользования нежилым помещением N 3 общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва. Фурманный переулок, дом 15, было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, какой конкретно объект недвижимости указан Гришко И.И. в иске, данный вопрос судом не выяснен.

Подавая заявление в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта владения и пользования нежилым помещением, Гришко И.И. ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Гришко И.И. в связи с тем, что заявление об установлении факта владения и пользования нежилым помещением подлежит рассмотрению в особом порядке, не предложил последнему уточнить исковые требования.

Между тем, в заявлении Гришко И.И. содержатся сведения, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорное нежилое помещение на основании приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражному суду города Москвы надлежит учесть изложенное, уточнить, какой объект недвижимости указан Гришко И.И. в заявлении, а также предложить Гришко И.И. уточнить требования по заявлению, поданному им в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-39756/09-113-352 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Гришко Ивану Ивановичу из федерального бюджета 1000 рублей уплаченных по апелляционной жалобе по чеку от 17.03.2011г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева