Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3364/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А71-19640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ижевске: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Сервис центр УзДЭУ": Габдулгалимов М.М. по доверенности от 23.12.2009г., паспорт,

от третьего лица - ООО "Стан-Авто": Габдулгалимов М.М. по доверенности от 02.03.2010г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сервис центр УзДЭУ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2010 года

по делу N А71-19640/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ижевске

к ООО "Сервис центр УзДЭУ"

третье лицо: ООО "Стан-Авто"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Сервис центр УзДЭУ" - поручителю по договору поручительства N П45206-98/5-09/810 от 29.04.2009г. о взыскании 1 567 797 руб. 31 коп. долга, 8 918 руб. 14 коп. процентов по кредиту, 23 645 руб. 11 коп. пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору N 45206-98/5-09/810 от 30.04.2008г., а также обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование автомобильного сервиса) по договору залога N 3AЛ-45206-98/1-09/810 от 29.04.2009г.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стан-Авто".

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 04 марта 2010 года исковые требования истца о взыскании 1 600 360 руб. 56 коп. долга, процентов по договору, пени за просрочку уплаты кредита удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты кредита в сумме 23 645 руб.11 коп. отказано.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Сервис центр УзДЭУ", являющееся предметом залога по договору N 3AЛ-45206-98/1-09/810 от 29.04.2009г., определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 835 672 руб.

Ответчик, обжалуя судебный акт, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на неверное применением судом норм материального права. Указывает, что истец в нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не сообщил о включении требований Банка в реестр кредиторов ООО "Стан-Авто".

Истец с доводами жалобы не согласен. В отзыве поясняет, что требования к третьему лицу, заемщику по рассматриваемому кредитному договору, предъявлены в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иск к ответчику основан на договоре поручительства N П45206-98/5-09/81, что не противоречит ст. 323 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором последний исполнил обязательство кредитору (ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Стан-Авто" (заемщик) заключен кредитный договор N 45206-98/5-09/810 от 30.04.2008г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), предусмотренным главой 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ между кредитором и ООО "Сервис центр УзДЭУ" (поручитель) заключен договор поручительства N П45206-98/5-09/810 от 29.04.2009г.

В соответствии с договором поручительства от 29.04.2009г., поручитель несет полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 45206-98/5-09/810 (п.п. 1.1, 2.7).

Кроме этого, исполнение обязательств по кредитному договору N 45206-98/5-09/810 обеспечено договором залога N 3AЛ-45206-98/1-09/810 от 29.04.2009г. оборудования автомобильного сервиса, заключенным между Банком и ООО "Сервис центр УзДЭУ". Предмет договора залога согласован в приложении N 1 к названному договору (п. 1.2). Начальная продажная цена имущества определена сторонами в 835 672 руб. (1.4). Объем исполнения обязательств по кредитному договору оговорен сторонами в п. 1.3. договора залога от 29.04.2009г.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств, сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возврат денежных средств определен графиком погашения задолженности.

В п.7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита.

Банк, воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, 13.10.2009г. и 05.11.2009г. направил заемщику и поручителю претензии с требованием возврата кредита и начисленных по договору процентов.

В связи с неисполнение заемщиком и поручителем требований кредитора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований Банка о возврате долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) арбитражный суд Удмуртской Республики исковые требования удовлетворил в общей сумме 1 600 360 руб. (ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданский кодекс РФ).

Представленный истцом расчет процентов и пени, начисленных на основании п. 3.1 (в редакции допсоглашения N 7) и п. 10.4 кредитного договора, судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обществом "Сервис центр УзДЭУ" не исполнены принятые на себя обязательства по договору N П45206-98/5-09/810, факт неисполнения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции, правомерно обращено взыскание на заложенное по договору залога N 3AЛ-45206-98/1-09/810 от 29.04.2009г. имущество - оборудование автомобильного сервиса. Определена его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога - 835 672 руб.

Доводы жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в обоснование иска не указал, что предъявляемые к ответчику требования об исполнении кредитного договора N 45206-98/5-09/810, включены в реестр требований кредиторов общества "Стан-Авто", отклоняется, так как доказательств удовлетворения этих требований суду не представлено.

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) как кредитор, вправе самостоятельно определять кому (заемщику, поручителю, залогодателю) и в каком объеме предъявлять требования по кредитному договору.

В решении верно указано, что при исполнении поручителем обязательств за должника, к нему перейдут права кредитора в том объеме, в котором поручитель исполнил обязательство кредитору (ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, государственная пошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 04 марта 2010 года по делу N А71-19640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис центр УзДЭУ" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина