Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1857/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-39002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ОАО "ПНППК": представителей Ковальчук И.М. по доверенности от 19.03.2010 N 688, Козина И.А. по доверенности от 19.03.2010 N 689, Каргапольцева Д.Л. по доверенности от 19.03.2010 N 690, Щербаковой Т.Н. по доверенности от 19.03.2010 N 691, Лукина В.П. по доверенности от 19.03.2010 N 692,

от заинтересованных лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: представителя Плешкова В.В. по доверенности 31.12.2009 N 53, представителя Стариковой Н.И. по доверенности о 12.01.2010,от Главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Стариковой Н. И.: Стариковой Н.И. удостоверение УР N 350595,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (сокращенное наименование ОАО "ПНППК")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2010 года

по делу N А50-39002/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "ПНППК"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Главному государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Старикова Н. И.

об оспаривании действий, постановления о 12.11.2009 N 2 о назначении экспертизы и постановления от 20.11.2009 о внесении изменений в постановление N 2 о назначении экспертизы.

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановлений от 12.11.2009 N 2, вынесенного главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Стариковой Н.И., о назначении экспертизы и постановления от 20.11.2009 N 3 о внесении изменений в постановление N 2 о назначении экспертизы, вынесенного тем же лицом, как противоречащие ст. 95 НК РФ и вынесенному решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка его доводам о том, что эксперту ООО "Агентство недвижимости "МЕГА-РИЭЛ" Надуяловой Т.Д. был заявлен отвод, который оставлен без ответа. Предложение заявителя о привлечении в качестве эксперта сотрудника центра оценки "Пермской торгово0промышленной палаты Мармыш С.Б. не рассмотрено налоговым органом. Также судом дана неверная оценка доводом заявителя об отсутствии оснований для назначения экспертизы, так как в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом оценки, заявителем в ходе проверки представлялся отчет оценщика, основания для проведения дополнительной экспертизы, поименованные в п. 10 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемых постановлениях не приведены. Также в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недостатках, содержащихся в экспертном заключении Надуяловой Т.Д. (отсутствие точного описания объекта оценки, начало оценки до вынесения соответствующего постановления налоговым органом), которым не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по назначению в качестве эксперта лиц, предложенным проверяемым налогоплательщиком. По мнению заявителя правам, закрепленным в ст. 21 НК РФ корреспондируют соответствующие обязанности налоговых органов (ст. 32 НК РФ).

Заявитель также полагает, что вывод суда первой инстанции о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 129 НК РФ при назначении экспертизы сделан на основании документов, которые в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами, а именно незаверенной копии документа, полученной по факсу, требование заявителя о необходимости представления оригинала документа судом проигнорированы. Из имеющейся в деле копии документа о предупреждении эксперта невозможно установить ее относимость (ст. 67 АПК РФ) к рассматриваемому спору, так как он не содержит никаких реквизитов.

Заявитель также считает незаконным отражение в судебном акте выводов суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по внесению имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр".

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. В частности, налоговый орган возражает против доводов заявителя о том, что не был дан ответ на заявленный отвод эксперту Надуяловой Т.М., указывая на письмо от 30.11.2009 N 09-10.1/10547, которое приложено к апелляционной жалобе. В обоснование позиции инспекции в порядке ст. 262 АПК РФ к отзыву также приложена копия протокола N 2 от 18.01.2010, письмо от 28.01.2010 N 04-08/00593.

От заинтересованного лица главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Стариковой Н. И. отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.Заинтересованное лицо главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Старикова Н. И. поддержала доводы отзыва другого заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционным судом представлен на обозрение оригинал предупреждения эксперта от 20.11.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермском краю Стариковой Н.И. вынесено постановление от 12.11.2009 N 2 о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 18-19), в приложении N 1 заявителю разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ (т. 1 л.д. 20). Данным постановлением от 12.11.2009 налоговым органом поручено проведение экспертизы сотруднику ООО "Инвест-аудит" Ткачевой К.Л., перед экспертом поставлены вопросы.

В последующем, главным государственным налоговым инспектором Стариковой Н.И. принято постановление N 3 о внесении изменений в постановление от 12.11.2009 N 2 о назначении экспертизы. Данным постановлением в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно ранее определенной кандидатуры эксперта произведена замена эксперта, экспертиза поручена сотруднику ООО Агентство недвижимость "МЕГА-РИЭЛ" Надуяловой Т.Д., в соответствии с требованиями налогоплательщика поставлены дополнительные вопросы.

Заявитель, полагая, что при назначении экспертизы налоговым органом допущены нарушения требований законодательства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 95 НК РФ налоговым органом соблюдены, пределы форм налогового контроля - не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из пункта 10 ст. 95 НК РФ следует, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения эксперта в рамках налоговой проверки явилась необходимость определения стоимости имущественного комплекса в виде объектов недвижимого имущества, находящего по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 106, внесенных налогоплательщиком в уставный капитал ООО "Деловой центр" в целях проверки правильности исчисления и проверяемых налогов.

С учетом того, что оценка объекта недвижимости требует специальных познаний, вынесено постановление от 12.11.2009 о назначении экспертизы.

Необходимость специальных познаний в данном вопросе заявителем не оспаривается.

Однако заявитель, ссылаясь на положения п. 10 ст. 95 НК РФ полагает, что поскольку проверяющим от налогоплательщика была предоставлена оценка имущества, произведенная иными оценщиками, то проведение экспертизы является повторным, основания для которой налоговым органом не приведены.

Между тем, из системного толкования положений ст. 95 НК РФ следует, что повторной является экспертиза в том случае, если в рамках одной налоговой проверки в отношении вопроса, требующего специальных познания, экспертиза уже назначалась. Экспертиза, а в данном случае оценка имущества, проводилась налогоплательщиком самостоятельно вне рамок проверки, в связи с чем, нарушений п. 10 ст. 95 НК РФ налоговым органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о проведении целесообразность назначения спорной экспертизы, так как Налоговый кодекс РФ не ограничивает проверяющих в выборе инструментов, поименованных в главе 14 Кодекса, для проведения проверки за исключением прямо предусмотренных законом ограничений.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не обоснованно не назначено в качестве эксперта лицо, предложенного им налоговому органу, так же отклоняется апелляционным судом.

Так, в заявлении на протокол от 12.11.2009 N 2 налогоплательщик указал на его сомнения в квалификации, а также беспристрастности эксперта Ткачевой К.Л., просил назначить в качестве эксперта Мармаша С.Б. - сотрудника оценки Пермской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 10).

В связи с получением данного заявления 20.11.2009 вынесено постановление N 3, которым произведена замена эксперта Ткачевой К.Л., экспертиза поручена сотруднику ООО Агентство недвижимости "МЕГА-РИЭЛ" Надуяловой Т.Д., внесены дополнительные вопросы.

24.11.2009 налогоплательщиком направлено в адрес проверяющего органа заявление N 68/4407, в котором указывает на отсутствие в постановлении N 3 данных о квалификации Надуяловой Т.Д. как эксперта, наличие у данного лица соответствующего опыта и навыков (т. 1 л.д. 17).

30.11.2009 в адрес налогоплательщика направлен ответ N 09-10.1/10547 об отсутствии в заявлении оснований, поименованных в Федеральной законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также процессуальных норм, в частности, Ст. 21, 23 АПК РФ. Текст постановления соответствует требованиям п. 3 ст. 95 НК РФ.

Данное письмо содержит отметку налогоплательщика о его получении.

Право предложит кандидатуру эксперта налогоплательщику предоставлено п. 7 ст. 95 НК РФ, между тем, как верно указал суд первой инстанции, ст. 95 НК РФ не обязывает налоговый орган поручение проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком. Материалами дела подтверждается наличие у Надуяловой Т.Д. необходимой квалификации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговым органом не были рассмотрены возражения относительно кандидатуры эксперта Надуяловой Т.Д. противоречат материалам дела, налоговый орган не связан при выборе эксперта кандидатурами, предложенными налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на то, что при назначении экспертизы налоговым органом нарушены требования п. 2 ст. 129 НК РФ также не подтверждаются материалами дела.

С учетом положений п. 2 ст. 129 НК РФ привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованным лицом была представлена копия предупреждения Надуяловой Т.Д. об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ (т. 2 л.д. 25), датированное 20.11.2009. Данный документ заверен заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрен данный вопрос на основании ненадлежащим образом оформленных копий документов, противоречим материалам дела.

Кроме того, оригинал данного документа представлен налоговым органом на обозрение апелляционному суду. Оригинал и имеющаяся в деле копия соответствуют друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный документ не относится к рассматриваемому спору, основаны на предположении, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Заявитель в апелляционной жалобе также приводит доводы, касающиеся недостатков, содержащихся в экспертном заключении Надуяловой Т.Д. (отсутствие точного описания объекта оценки, начало оценки до вынесения соответствующего постановления налоговым органом, другие), которым не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Между тем, соответствие отчета эксперта требованиям законодательства, его точность, корректность не относятся к предмету рассматриваемого спора - законность постановлений налогового органа, касающихся назначения экспертизы в рамках налоговой проверки, в связи с чем данные факты не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Не обоснованными являются также доводы налогоплательщика о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции допустил оценку действий заявителя как налогоплательщика при исчислении и уплате налогов в связи с внесением предмета оценки имущественного комплекса в виде объектов недвижимого имущества, находящего по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 106, внесенных налогоплательщиком в уставный капитал ООО "Деловой центр".

В абз. 2 страницы 3 решения суда, на которые указывает заявитель, отражены обстоятельства, послужившие основанием назначения экспертизы в виде оценки стоимости имущества. При этом выводов суда, относительно порядка налогообложения по данному эпизоду в решении суда не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено. Апелляционная жалоба является не обоснованной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 02.03.2010 N 2296 подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2010 года по делу N А50-39002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2296 от 02.03.2010, вернуть открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г.Голубцов