Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 01АП-1015/07

г. Владимир

"12" апреля 2007 г.

Дело N А39-7010/2004-6/16

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества технической фирмы "ВАТТ", Республика Мордовия, г. Саранск, на определение Арбитражного суда республики Мордовия от 08.02.2007 по делу N А39-7010/2004-6/16, вынесенное судьей Сычуговой С.И., по заявлению закрытого акционерного общества технической фирмы "ВАТТ" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу А39-7010/2004-6/16.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика): от ЗАО ТФ "ВАТТ" - не явился, извещен (уведомление N 63933);

от истца: от администрации г. Саранска - Юськаев Р.К по доверенности от 23.03.2007г. N 370исп сроком действия один год.

Администрация г. Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу технической фирме "ВАТТ" (далее - ЗАО ТФ "ВАТТ") о расторжении договора аренды от 08.12.1990 и о возврате арендованного имущества.

Решением от 20.01.2006 суд удовлетворил иск в части возврата переданного имущества, обязав ответчика в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 % по перечню приложений 1-7 к договору.

24 января 2007 года ЗАО ТФ "ВАТТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении указанного решения, сформулировав следующие вопросы:

1.Какие конкретно предметы ответчик должен передать истцу?

2.Включает ли передача взыскателю спорного имущества перевод на администрацию г. Саранска прав и обязанностей сетевой организации по заключенным ЗАО ТФ "ВАТТ" договорам с потребителями, либо ЗАО ТФ "ВАТТ" обязано расторгнуть данные договоры.

3.Включает ли передача взыскателю спорного имущества перевод персонала, обслуживающего это имущество, на работу к собственнику этого имущества, либо ответчик должен провести сокращение численности или штата работников в соответствии с трудовым законодательством?

Суд первой инстанции определением от 08.02.2007 дал разъяснение следующего содержания:

"Разъяснить заявителю - ЗАО ТФ "ВАТТ" г. Саранска, что конкретный перечень имущества, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 %, подлежащего передаче администрации г. Саранска (в настоящее время администрация городского округа Саранск) в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, содержится в приложениях 1-7 к договору аренды от 08.12.1990, заключенному между истцом и ответчиком.

Разъяснить заявителю что вопросы N 2 и N 3 текста заявления о разъяснении решения не являлись предметом исковых требований и судебного разбирательства".

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и рассмотреть вопрос по существу, то есть разъяснить решение от 20.01.2006, а именно ответить на вопрос: включает ли передача взыскателю спорного имущества перевод на администрацию г. Саранска прав и обязанностей сетевой организации по заключенным ЗАО ТФ "ВАТТ" договорам с потребителями, либо ЗАО ТФ "ВАТТ" обязано расторгнуть данные договоры.

Оспаривая определение о разъяснении решения, заявитель указывает на необоснованность вывода о том, что вопросы N 2 и N 3 не являлись предметом исковых требований и судебного разбирательства.

6 апреля 2007 года от администрации города Саранск в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 08.02.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что разъяснение судом поставленных ЗАО ТФ "ВАТТ" вопросов, повлечет нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО ТФ "ВАТТ", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2006 суд удовлетворил иск в части возврата переданного имущества, обязав ответчика в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 % по перечню приложений 1-7 к договору.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

Из смысла разъяснения, данного в определении от 08.02.2007, не усматривается изменение содержания мотивировочной части решения. Судом более полно изложены обстоятельства, уяснение которых вызывало затруднение у заявителя.

Из анализа указанной нормы права следует, что разъяснение судебного акта возможно лишь в тех случаях, когда не затрагивается суть принятого решения, его правовое обоснование, и не меняется состав участников правоотношения.

Вопросы, касающиеся перевода на истца прав и обязанностей сетевой организации и перевода персонала, обслуживающего это имущество, на работу к собственнику этого имущества, судом при принятии решения не рассматривались, следовательно, разъяснения по указанным вопросам изменили бы содержание решения.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности вывода о том, что вопросы N 2 и N 3 не являлись предметом исковых требований и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

Определение суда о разъяснении решения соответствует требованиям статей 179 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2007 по делу N А39-7010/2004-6/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Соловьева М.В. Большакова О.А.