Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 08АП-600/11

город Омск

22 апреля 2011 г.

Дело N А75-9243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-600/2011 общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит Монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по делу N А75-9243/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит Монтаж" (ОГРН 1077447002984, ИНН 7447108279) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгорскСтрой" (ОГРН 1078622001248, ИНН8622014973),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ОГРН 1037402700499, ИНН 7449040153),

о взыскании 1 013 218 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит Монтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскСтрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит Монтаж" (далее - ООО СК "Монолит Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгорскСтрой" (далее - ООО "ЮгорскСтрой", ответчик) о взыскании 1 013 218 руб. 29 коп. основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 17/2009 от 01.06.2009 на оказание транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по делу N А75-9243/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СК "Монолит Монтаж" в доход федерального бюджета взыскано 23 132 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "Монолит Монтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал факт полной оплаты транспортных услуг, оказанных ему истцом по договору N 17/2009 от 01.06.2009.

От ООО "ЮгорскСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СК "Монолит Монтаж" в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (договора N 25 от 01.09.2010 об уступке права требования).

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец е доказал невозможность заявления о фальсификации договора N 25 от 01.09.2010 в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств (договора N 25 от 01.09.2010 об уступке права требования).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

От сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрения апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ПромТехСтрой" (исполнитель) и ООО "ЮгорскСтрой" (заказчик) заключен договор N 17/2009 на оказание транспортных услуг (л.д. 28-30), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием автомобильной и специальной техники в соответствии с письменными заявками заказчика.

Пунктом 3.1 договора N 17/2009 от 01.06.2009 предусмотрено, что расчеты за оказание транспортных услуг осуществляются в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору N 17/2009 от 01.06.2009 (л.д. 31) стороны согласовали наименование услуг - перевозка грунта на расстояние 37 км, а также стоимость услуг - 90 руб./1 тонна, без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.2 договора N 17/2009 от 01.06.2009 оплата транспортных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании талонов к путевым листам, актов выполненных работ и счетов-фактур исполнителя в течение 45 дней после выполнения работ, указанный в приложении N 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания (01.06.2009) и действует по 31.12.2009 (пункт 6.3 договора N 17/2009 от 01.06.2009).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора N 17/2009 от 01.06.2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Во исполнение данного договора третьим лицом за период с 20.06.2009 по 20.07.2009, а также с 01.11.2009 по 30.11.2009 оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 657 316 руб. 32 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.11.2009 (л.д. 32-34), реестрами N 1/1, 1/2, подписанными ООО "ЮгорскСтрой" (ответчик по делу) и ООО "ПромТехСтрой" (третье лицо по делу) и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

Для оплаты оказанных по договору N 17/2009 от 01.06.2009 услуг заказчику выставлены счета-фактуры N 00000021 от 30.06.2009, N 00000022 от 31.07.2009, N 00000037 от 30.11.2009 на общую сумму 1 657 316 руб. 32 коп.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг третьим лицом по договору N 17/2009 от 01.06.2009 по счету-фактуре от 30.06.2009 N 00000021 в срок по 14.08.2009, по счету-фактуре от 31.07.20009 N 00000022 - в срок по 14.09.2009, по счету-фактуре от 30.11.2009 N 00000037 - в срок по 14.01.2010.

11.06.2010 между ООО "ПромТехСтрой" (цедент) и ООО СК "Монолит Монтаж" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1/06-10 (л.д. 35 - 37), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право (требование) суммы основного долга в размере 1 063 218 руб. 29 коп. по договору, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "ЮгорскСтрой".

Согласно пункту 14.4 соглашения N 1/06-10 от 11.06.2010 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных по договору N 17/2009 от 01.06.2009 транспортных услуг в размере 1 013 218 руб. 29 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление (л.д. 60) указывает на полную оплату задолженности в размере 1 013 218 руб. 29 коп., в подтверждение чего представил договор N 25 от 01.09.2010 уступки права требования на сумму 681 909 руб. 13 коп. (л.д. 64);

Так, согласно договору N 25 от 01.09.2010 между ООО "ЮгорскСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО СК "Монолит Монтаж" (новый кредитор) в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования N 1/06-10 от 11.06.2010 первоначальный кредитор (ответчик по делу) уступил новому кредитору (истец по делу) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолан" по договору на оказание транспортных услуг от 15.06.2009 N 19 в размере 681 909 руб. 13 коп.

Истец в апелляционной жалобе, указывает, что названный договор со стороны ООО СК "Монолит Монтаж" не подписывался директором общества Кирсановым В.В., в связи с чем, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства погашению задолженности ответчика перед истцом по договору N 17/2009 от 01.06.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как основанный на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 ГК РФ, частям 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества с ограниченной ответственностью, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, избранный общим собранием участников общества единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Все иные лица, в силу положений указанных выше статей вправе действовать от имени общества с ограниченной ответственностью на основании выданной им данным обществом доверенности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из преамбулы договора N 25 от 01.09.2010, указанная сделка от имени ООО СК "Монолит Монтаж" подписана заместителем директора Мосалевым Юрием Ивановичем, действующим на основании доверенности N 5 от 11.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствует доверенность N 5 от 11.01.2010.

Вместе с тем, наличие у лица полномочий действовать от имени и в интересах иного лица не может быть ограничено одним документом, содержащим перечень специальных полномочий.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности N 3 от 11.01.2010, выданная ООО СК "Монолит Монтаж" в лице директора Кирсанова В.В. заместителю директора по производству Мосалеву Ю.Н. на совершение всех необходимых действий в интересах данного общества, в том числе, подписывать договоры.

Доверенность выдана сроком на 1 год (то есть срок действия доверенности охватывает момент заключения договора N 25 от 01.09.2010).

Доказательств отзыва доверенности N 3 от 11.01.2010 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанная доверенность при рассмотрении дела истцом не была оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ООО СК "Монолит Монтаж" на пункт 6 статьи 71 АПК РФ, считая указанную доверенность надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в преамбуле договора N 25 от 01.09.2010 на доверенность N 5 от 11.01.2010, суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную при оформлении сделки техническую ошибку (опечатку), что не может повлиять на оценку сделки, совершенную уполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у Мосалева Ю.Н., полномочий на заключение договора N 25 от 01.09.2010 от имени ООО СК "Монолит Монтаж".

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено обоснованных доводов и возражений относительно отсутствия оснований для принятия договора N 25 от 01.09.2010 в качестве погашения задолженности по договору N 17/2009 от 01.06.2009 на сумму 681 909 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно платежным поручениям N 196 от 29.06.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д. 63), N 326 от 21.10.2010 на сумму 331 309 руб. 16 коп. (л.д. 68) ООО "ЮгорскСтрой" перечислило на расчетный счет ООО СК "Монолит Монтаж" 381 309 руб. 16 коп. с указанием в графе "Назначение платежа" соответственно "За выполненные работы по акту сверки от 31.05.2010" и "За выполненные работы по акту сверки от 30.09.2010". Указанные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством для платежных документов, а, следовательно, является надлежащим доказательством оплаты ответчиком задолженности в размере 381 309 руб. 16 коп.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых ответчиком была перечислена вышеназванная сумма по указанным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 (л.д. 96 - 98) истцу было предложено представить в суд письменные суждения относительно обоснованности требования о взыскании основного долга, учитывая предположительную добровольную уплату ответчиком основного долга в размере 1 063 218 руб. 29 коп.

Между тем, указанное определение истцом исполнено не было. При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ возражений относительно доводов ответчика об оплате задолженности по платежным поручениям N 196 от 29.06.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д. 63), N 326 от 21.10.2010 на сумму 331 309 руб. 16 коп. (л.д. 68) и договору N 25 от 01.09.2010 на сумму 681 909 руб. 13 коп., ООО СК "Монолит Монтаж" не заявлено.

Ссылка ООО СК "Монолит Монтаж" на несоблюдение истцом принципа раскрытия доказательств в подтверждение произведенное ответчиком оплаты оказанных по договору N 17/2009 от 01.06.2009 транспортных услуг и, следовательно, неправомерное принятие судом первой инстанции их во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права ООО СК "Монолит Монтаж" и принцип состязательности, предполагающий, в том числе, раскрытие сторонами доказательств до судебного заседания, не нарушены, так как в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 60-61), который был вручён истцу и третьему лицу под расписку, о чем на данном документе имеется отметка вышеуказанных сторон. В приложении к отзыву указаны спорные документы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что свидетельствует об их получении ООО СК "Монолит Монтаж" и ООО "ПромТехСтрой", а, следовательно, о соблюдении ответчиком принципа раскрытия доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по делу N А75-9243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова