Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-587/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-24669/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дорофеев П.В., доверенность от 01.08.2010, Манвелян В.А., генеральный директор, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Игнатенков А.В., доверенность от 26.01.2011 N 03-УД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВИ" (ИНН: 502701548) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-24669/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВИ" к администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВИ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛВИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 09.06.2010 N 719-ПГ и от 09.06.2010 N 720.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях приведения в надлежащее санитарное состояние территорий города Люберцы и ликвидации самовольно установленных временных торговых объектов ООО "ЛВИ" без получения соответствующей разрешительной документации постановлением от 09.06.2010 N 719-ПА и постановлением от 09.06.2010 N 720-ПА администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поручено МУП "Транс-Сервис" в срок до 15.06.2010 провести работы по демонтажу и вывозу незаконно установленных временных торговых объектов ООО "ЛВИ", расположенных по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновскя, у дома N 18/20 и ул. Красногорская, у дома N 19/1.

Письмом от 24.06.2010 N 442/09 администрация уведомила ООО "ЛВИ" о проведении работ по демонтажу и вывозу незаконно установленных временных торговых объектов, которые состоятся:

- 25.06.2010 по адресу: г. Люберцы, ул. Красногорская у дома N 19/1 в 11 час.

- 29.06.2010 по адресу: г. Люберцы, ул. Смирновская у дома N 18/20 в 11 час.

Не согласившись с указанными постановлениями администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении судебного акта по настоящему делу судом не учтены акт согласования границ земельного участка от 08.10.2008, схема расположения границ земельного участка, протокол заседания межведомственной комиссии от 14.12.2007, письменные обращения в администрацию Люберецкого района Московской области. Кроме того, заявителем отмечено, что адрес торгового павильона около д. N 14 по ул.Побратимов был изменен на адрес: ул.Красногорская около дома N 19/1, в связи с продлением улицы Красногорской.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанные норма подлежат применению в случае самовольного возведения объектов недвижимого имущества. Между тем, оспариваемые постановления приняты в отношении спорных объектов, которые по своим характеристикам в силу статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества не относятся.

При разрешении вопроса о законности оспариваемых постановлений подлежит выяснению вопрос о правомерности размещения спорных объектов и в зависимости от установленного применить подлежащие применению нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 15.04.2010 N 66/5 "Об утверждении Положения о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории города Люберцы" основанием для демонтажа нестационарных объектов является их установка на территории поселения без получения соответствующей разрешительной документации.

Материалами дела доказано отсутствие оформленных в установленном порядке разрешений на установку спорных нестационарных объектов и оформленных земельных отношений, связанных с размещением на земельных участках указанных объектов.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А41-17491/10 по иску администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "ЛВИ", индивидуальному предпринимателю Геворгяну Шаваршу Левоновичу, индивидуальному предпринимателю Давтян Нелли Григорьевне (правопреемнику индивидуального предпринимателя Ключниковой Светланы Александровны) суд обязал ответчиков провести демонтаж самовольно размещенных сооружений в городе Люберцы со следующим местоположением:

- около дома N 19/1, по улице Красногорская - входной торговый павильон по торговле цветами;

- около дома N 19/1, по улице Красногорская (пересечение улицы Митрофанова с улицей Побратимов) - остановочно-торговый модуль предприятия общественного питания быстрого обслуживания;

- около дома N 19/1, по улице Красногорская (пересечение улицы Митрофанова с улицей Побратимов) - торговая палатка по торговле плодоовощной продукцией;

- около дома N 18/20 по улице Смирновская - входной торговый павильон по

промышленной группой товаров - парфюмерия, косметика;

- около дома N 18/20 по улице Смирновская - входной торговый павильон по торговле цветами;

- около дома N 18/20 по улице Смирновская - торговая палатка предприятия общественного питания быстрого обслуживания;

- на придомовой территории дома N 19/1 по улице Комсомольский проспект, около дома N 12 по улице Черемухина - входной павильон по реализации продовольственной группы товаров;

- напротив дома N 19/1 по улице Комсомольский проспект, около дома N 12 по улице Черемухина - палатка по оказанию бытовых услуг населению;

- около дома N 19/2 по улице Комсомольский проспект - входной торговый павильон по реализации продовольственной группы товаров;

- по улице Красногорская, около дома N 1а (около ООО "Семья") - остановочно-торговый модуль предприятие общественного питания быстрого обслуживания;

- по улице Красногорская, напротив дома N 1а (около жилого дома N 2) -остановочно-торговый модуль предприятие общественного питания быстрого обслуживания.

Судом также указано, что в случае неисполнения требования суда в течение месяца администрация г. Люберцы Московской области вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу самовольно установленных сооружений.

В названном постановлении судом установлено, что сооружения, являющихся предметом спора по настоящему делу размещены самовольно в отсутствии разрешений на их установку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного ссылка заявителя на акт согласования границ земельного участка от 08.10.2008, схема расположения границ земельного участка, протокол заседания межведомственной комиссии от 14.12.2007, письменные обращения в администрацию Люберецкого района Московской области, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные документы были предметом рассмотрения по делу N А41-17491/10, постановлением по которому суд признал размещение спорных объектов самовольным и обязал демонтировать их.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые постановления от 09.06.2010 N 719-ПА и N 720-ПА, которыми МУП "Транс-Сервис" поручено провести работы по демонтажу и вывозу незаконно установленных временных торговых объектов в настоящее время не нарушают прав и законных интересов ООО "ЛВИ".

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-24669/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко