Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1970/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А51-11238/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: специалист-эксперт Шмелева Е.В., удостоверение N 0068 от 16.02.2010, доверенность N 03-604 от 24.01.2010, от Общества с ограниченной ответственностью "Ника": Брехов А.М., доверенность от 13.12.2010, от Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Трэйд": Кургузов В.В., доверенность N 08/10 от 23.08.2010, от Открытого акционерного общества "Дальвостуглеразведка", Общества с ограниченной ответственностью "Карбон", Общества с ограниченной ответственностью "Козерог", Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство по инновациям и разработкам "ГеоТехПроект", третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-1970/2011

на решение от 15.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11238/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Открытому акционерному обществу "Дальвостуглеразведка", Обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Карбон", Обществу с ограниченной ответственностью "Козерог", Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство по инновациям и разработкам ГеоТехПроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Трэйд", Обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальвостуглеразведка", Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон", Обществу с ограниченной ответственностью "Козерог", Обществу с ограниченной ответственностью "Каир Гео Тех Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Трэйд" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 605,50 кв.м. в здании (лит. А), 1 этаж, номера на поэтажном плане п. 1-44, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63 (далее по тексту - спорное имущество); об истребовании из незаконного владения ответчика - ОАО "Дальвостуглеразведка" недвижимого имущества, а именно, нежилых помещений общей площадью 224,5 кв.м. в здании (лит. А), 1 этаж, номера на поэтажном плане: п. 2-21, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, путем выселения; об истребовании из незаконного владения ответчика - ООО "Карбон" недвижимого имущества, а именно, нежилых помещений общей площадью 88,1 кв.м. в здании (лит. А), 1 этаж, номера на поэтажном плане: п. 1, 22, 41, 42, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, путем выселения; об истребовании из незаконного владения ответчика - ООО "Козерог" недвижимого имущества, а именно, нежилых помещений общей площадью 27 кв.м. в здании (лит. А), 1 этаж, номера на поэтажном плане: п. 37, 38, 39, 40, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, путем выселения; об истребовании из незаконного владения ответчика - ООО "Каир Гео Тех Проект" недвижимого имущества, а именно, нежилых помещений общей площадью 161,5 кв.м. в здании (лит. А), 1 этаж, номера на поэтажном плане: п. 24-36, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, путем выселения.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арбитражный суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил, что надлежащим наименованием ответчика - ООО "КАИР Гео Тех Проект" является наименование Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство по инновациям и разработкам "ГеоТехПроект" (далее по тексту - ООО КАИР "ГеоТехПроект").

Также арбитражный суд с согласия истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Ника".

Решением от 15.02.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Российской Федерации и выбытия указанного имущества из владения собственника помимо его воли.

Полагает, что не могут быть приняты во внимание акты передачи нежилых помещений как достаточные и достоверные доказательства, поскольку они были составлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2010.

Ссылается на перерыв срока исковой давности в связи с предъявлением Территориальным управлением 16.05.2008 иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А51-5282/2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ника" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что получению ООО "Атлантик Трэйд" спорного имущества по актам приема-передачи от 22.07.2010, 10.07.2010, 19.07.2010 не препятствовали обеспечительные меры по делу, поскольку передача состоялась до принятия обеспечительных мер, кроме того, обеспечительные меры были приняты в виде запрета указанному обществу на отчуждение имущества, а не на его получение.

Обращает внимание на то, что один из ответчиков 08.09.2010 был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Считает остальных ответчиков по делу ненадлежащими. По мнению ООО "Ника", ответчиками по делу могли быть только ООО "Атлантик Трэйд" и ООО "Ника".

Ссылается на нетождественность требований по настоящему делу и делу N А51-5282/2008, в связи с чем предъявление иска по делу N А51-5282/2008 не привело к перерыву течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлантик Трэйд" также с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствием оснований для перерыва течения срока исковой давности ввиду нетождественности исков по делу N А51-5282/2008 и по настоящему делу, наличие зарегистрированного права собственности ООО "Атлантик Трэйд", которое не было оспорено в установленном порядке.

Представители ОАО "Дальвостуглеразведка", ООО "Карбон", ООО "Козерог", ООО Консалтинговое агентство по инновациям и разработкам "ГеоТехПроект", третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Атлантик Трэйд" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ника" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 05.04.2011.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку представленная обществом выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2011 не отвечает требованиям относимости доказательств, установленным ст. 67 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ФГУГП "Дальвостуглеразведка" в пользу ответчика - ООО "Атлантик Трэйд" суммы 5911869 руб. 02.12.2003 был выдан исполнительный лист N 010802, на основании которого 29.08.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району Приморского края (далее судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 4554а-2003.

В соответствии с распоряжением Минимущества Российской Федерации от 26.09.2003 и постановлением истца от 10.02.2005 N 40-П осуществлена приватизация ФГУП "Дальвостуглеразведка", в связи с чем в уставный капитал ответчика - ОАО "Дальвостуглеразведка" по акту от 02.03.2005 было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63 (спорное имущество).

На спорное имущество 19.09.2005 в рамках исполнительного производства N 4554а-2003 был наложен арест и приняты меры по его реализации. Однако, поскольку торги спорного имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель 30.12.2005 вынес постановление о передаче нереализованного на торгах имущества ООО "Атлантик Трэйд".

На основании выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 26.01.2006 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району от 30.12.2005 акта передачи нереализованного на торгах имущества от 30.12.2005 за ответчиком - ООО "Атлантик Трэйд" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2006 внесена регистрационная запись 25-25-01/011/2006-242, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 669766.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3554/2009-4-152 от 26.09.2006 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району Приморского края Цегельнюк Е.В. в рамках исполнительного производства N 4554"а"-2203/05, выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества ответчика - ОАО "Дальвостуглеразведка" от 19.05.2005, вынесении постановления о принятии оценки от 20.10.2005, подаче заявки от 03.10.2005 N 4554а-2203/05 о реализации на торгах нежилого помещения по ул. Русская, 63, в г. Владивостоке, вынесении постановления от 30.12.2005 о передаче ответчику - ООО "Атлантик Трейд" нереализованного на торгах спорного имущества, были признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному Закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, поскольку сделка приватизации ФГУП "Дальвостуглеразведка" признана недействительной в силу ее ничтожности решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2007 N А51-5772/2007 2-214, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права Российской Федерации на спорное имущество, а именно о передаче спорного имущества судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Надеждинскому району Приморского края ответчику - ООО "Атлантик Трэйд" и о регистрации права собственности на него за указанным обществом, истец узнал 04.07.2007, участвуя в лице своего представителя в предварительном судебном заседании по делу N А51-5772/2007-2-214 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Атлантик Трэйд" к истцу, ОАО "Дальвостуглеразведка", ООО "Крот" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной передаточным актом от 02.03.2005 по передаче истцом спорного имущества ОАО "Дальвостуглеразведка". Факт участия представителя истца в данном деле подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 по делу N А51-5772/2007-2-214.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился 15.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с предъявлением истцом иска в рамках дела N А51-5282/2008 по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, кроме того, предъявление в суд одного искового требования не прерывает течение срока исковой давности по другому требованию, то есть течение срока исковой давности прерывается только предъявлением тождественного иска.

В деле N А51-5282/2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю были заявлены исковые требования к ООО "Атлантик Трэйд" о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Атлантик Трэйд" права собственности на спорное имущество, к ООО "Крот" - об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ООО "Крот".

В удовлетворении искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к ООО "Атлантик Трэйд" о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Атлантик Трэйд" права собственности на спорное имущество в деле N А51-5282/2008 было отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты. Таким образом, иск не был предъявлен территориальным управлением в установленном порядке.

Кроме того, исковые требования в настоящем деле и деле N А51-5282/2008 не тождественны, в связи с чем предъявление иска по делу N А51-5282/2008 не повлекло перерыв течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками ООО "Атлантик Трэйд" и ООО "Ника" заявлено о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество в отношении указанных ответчиков.

Исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к ОАО "Дальвостуглеразведка", ООО "Карбон" ООО "Козерог", ООО КАИР "ГеоТехПроект", удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В случае, если имущество выбыло из владения лица, считающего себя собственником, подлежит применению иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при удовлетворении иска о признании права собственности не будет восстановлено нарушенное право истца, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Поскольку спорное имущество, как следует из материалов дела, не находится в фактическом владении истца, что не оспаривается сторонами, иск о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцом в данном случае ненадлежащего способа зашиты.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалы дела представлены акты передачи нежилых помещений от 10.07.2010, 19.07.2010, 12.10.2010, 18.10.2010, согласно которым ООО "Дальвостуглеразведка", ООО "Козерог", ООО НППФ "Карбон", ООО КАИР "ГеоТехПроект" вернули ООО "Атлантик Трэйд" переданные им ранее в аренду спорные помещения.

Таким образом, данные организации на момент рассмотрения дела утратили фактическое владение спорным имуществом, соответственно, иск об истребовании имущества, предъявленный к данным лицам, удовлетворению не подлежит, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по указанным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 170 АПК РФ, обоснованно не принял признание иска ответчиком - ОАО "Дальвостуглеразведка", поскольку такое признание противоречит закону.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вышеуказанные акты передачи нежилых помещений не могут быть приняты во внимание ввиду их составления в период действия обеспечительных мер, поскольку определением от 22.07.2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права и сделки в отношении спорного имущества, а также запрета ООО "Атлантик Трэйд" совершать сделки в отношении спорного имущества, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога, а также передавать спорное имущество иным лицам. Таким образом, запрет на получение спорного имущества от других лиц установлен не был. Кроме того, акты от 10.07.2010, 19.07.2010 составлены до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у добросовестного приобретателя, поскольку спорное имущество было передано в порядке приватизации в уставный капитал ОАО "Дальвостуглеразведка" на основании постановления истца от 10.02.2005 N 40-П по акту от 02.03.2005, то есть по воле истца. При этом сам факт признания сделки приватизации недействительной в силу ничтожности сам по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Довод ООО "Ника" о том, что один из ответчиков 08.09.2010 был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу N А51-11238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев