Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-13148/09

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя жалобы (Варламова А.П.): не явился,

от конкурсного управляющего Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" Князева А.А.: Белов А.К., доверенность от 09.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Варламова Анатолия Прокофьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года,

принятое судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела N А50-19638/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ИНН 590641510, ОГРН 1025901221060)

УСТАНОВИЛ:

14.01.2011 конкурсный управляющий Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - должник, АСПК "Уралсибспецстрой") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя должника Варламова А.П. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности АСПК "Уралсибспецстрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Варламова А.П. передать конкурсному управляющему:

- документы об отчуждении должником Варламовой С.А. нежилого здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 137а;

- документы об отчуждении должником Варламовой С.А. нежилого незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Борцов Революции, 152 а;

- иные имеющиеся и не переданные ранее конкурсному управляющему материалы бухгалтерской и иной документации АСПК "Уралсибспецстрой", а также материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Варламов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (бывших работников должника), которые были очевидцами мероприятия по осмотру имущества должника и присутствовали при отказе конкурсного управляющего от принятия имущества.

В отношении обязанности по передаче документов об отчуждении Варламовой С.А. нежилого здания по ул. Промышленная, 137а в г.Перми, указывает, что такой сделки должником совершено не было. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2007, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Технос-ТР".

В отношении обязанности по передаче всех остальных документов утверждает, что все документы были переданы конкурсному управляющему и что это подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2007 апелляционный суд расценивает как ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку Варламовым А.П. не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 АСПК "Уралсибспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был сделан запрос бывшему руководителю должника Варламову А.П. о передаче информации и документации в отношении должника, а также его материальных ценностей (л.д.85, 86 т.5).

Считая запрос исполненным не полностью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Варламовым А.П. конкурсному управляющему была передана вся документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права обязанность, предусмотренная законом, бывшим руководителем должника в полном объеме не исполнена, что подтверждается неоднократными запросами конкурсного управляющего.

По актам по актам приема-передачи документов от 16.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010, от 07.09.2010 (6 актов), от 08.09.2010, от 17.09.2010 (3 акта), от 28.09.2010, от 05.03.2011 (л.д. 97-122 т.5) Варламовым А.П. был передан ряд документов.

При этом, как установил суд, у конкурсного управляющего возникли претензии в части непередачи документов об отчуждении должником объектов недвижимости в пользу Варламовой С.А., а именно, нежилого здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 137а, нежилого незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Борцов Революции, 152 а.

Факт перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к Варламовой С.А. следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 91-94 т.5).

Кроме того, судом установлено, что у конкурсного управляющего имеются также претензии в части неполучения иных имеющихся и не переданных ранее конкурсному управляющему материалов бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей АСПК "Уралсибспецстрой".

Исследовав перечни переданных по актам документов, следует признать, что по указанным актам приема-передачи были переданы не все документы, какие истребовал конкурсный управляющий и какие должны находится у должника.

Так, например, за должником числится значительное количество транспортных средств и иной техники, однако регистрационные свидетельства конкурсному управляющему не переданы, как не переданы договоры обязательного страхования гражданской ответственности водителей (ОСАГО), не на все транспортные средства переданы оригиналы паспортов транспортного средства, на отдельные единицы техники (прицепы) какие-либо документы не переданы полностью (л.д.98-101 т.5).

Из материалов дела также усматривается, что имущество и материальные ценности должника конкурсному управляющему не передавалось.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, АСПК "Уралсибспецстрой" является отсутствующим должником, установить место нахождения его органов управления не удалось, выявление и сбор документации должника осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно, для чего был привлечен специалист для поиска и выборки документов должника, находящихся на разных производственных площадках. Бывший руководитель должника Варламов А.П. объявился только после того, как было подано соответствующее заявление в суд и 03.11.2011 возбуждено по нему производство (л.д.75 т.5); обращение к конкурному управляющему о необходимости принятия имущества должника с предложением о передаче на ответственное хранение в организации, на территории которых находится имущество, возникло только 05.03.2011 (л.д.96 т.5).

Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Варламова А.П., а в иных местах либо у иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему часть необходимых документов и сведений.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи конкурсному управляющему всех необходимых документов подлежат отклонению, как не нашедшие под собой документального подтверждения.

Утверждение апеллятора о том, что сделка с Варламовой С.А. по отчуждению нежилого здания по ул.Промышленная, 137а, не совершалась, признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим сведениям, предоставленным органом государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В любом случае руководитель должника обязан предоставить конкурсному управляющему все правоустанавливающие документы возникновения у должника права собственности на объекты недвижимости, перехода права собственности иным лицам, а также соответствующие свидетельства о государственной регистрации права как действующие, так и погашенные, для установления движения основных средств (имущества) должника.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отклонением ходатайства о вызове свидетеля.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2011 N 37 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить Варламову А.П.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-19638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова Анатолия Прокофьевича - без удовлетворения.

Возвратить Варламову Анатолию Прокофьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2011 N 37 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов