Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7270/11

город Москва

дело N А40-88600/10-38-436

22.04.2011

N 09АП-7270/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каланча"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011

по делу N А40-88600/10-38-436, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каланча"

(ИНН 5042092524, ОГРН 1075038004821)

к Открытому акционерному обществу "Управление монтажных работ"

(ИНН 7713688270, ОГРН 1097746349942)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калинина В.А. по доверенности N 3/ЮР от 11.01.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТД Каланча" о взыскании с 5 УНР филиала ОАО "УМР" о взыскании задолженности в размере 1.036.785 руб. по оплате товара и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39.059 руб. 43 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор ТД 156 П от 11.11.2009 подписан между истцом и 5 УНР - филиал ОАО "УМР", по условиям которого истец обязан поставить ответчику товар, количество и наименование которого согласованы в спецификации N 1, от имени покупателя договор подписан директором филиала.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что им по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1.468.785 руб., ответчиком произведена предоплата товара в сумме 432.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта поставки товара и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений (ст. 65 АПК РФ).

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Согласно п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является участником гражданских правоотношений и юридическим лицом, руководитель филиала наделяется полномочиями и действует на основании доверенности юридического лица.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.20) разъяснено, что соответствующие полномочия филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица и положения о филиале.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последним одобрена данная сделка.

Уполномоченный орган - ОАО "УМР" действий по одобрению вышеуказанных сделок не совершал, более того, генеральному директору ОАО "УМР" о совершении данных сделок стало известно после получения искового заявления.

Товарные накладные представленные истцом не оформлены по форме установленной действующим законодательством, подписаны неуполномоченным лицом, что не является доказательством передачи (отгрузки) товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выразившееся в пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено отсутствие у истца денежных обязательств перед ответчиком, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств по делу, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о неполном исследовании судом доказательств по делу, а о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя жалобы не связаны с применением права, а касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки, данной обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-88600/10-38-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом Каланча" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.879, 22 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева