Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-8703/10

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А60-8395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Балябина В. В. (ОГРН 304667030100011, ИНН 666000264337): Бутылина Ю.А., доверенность от 19.05.2010

от ответчика ООО "Инвестторгстрой" (ИНН 6661104190): Карасева Т.А., доверенность от 01.07.2010

от третьего лица ООО "Трейд-Ек" (ОГРН 1046603993040, ИНН 6671148782): Ощепкова К.И., доверенность от 01.12.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Балябина В. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 года

по делу N А60-8395/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Балябина В. В.

к ООО "Инвестторгстрой"

третье лицо: ООО "Трейд-Ек"

о взыскании 460794 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балябин В. В. (далее - истец, ИП Балябин В.В.) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Инвестторгстрой" (далее - ответчик) 460 794 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с перечислением на его счет указанной суммы в качестве обеспечительного взноса во исполнение условий предварительного договора аренды N ХI-19 S-2007 от 19.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Инвестторгстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, п. 1.7 предварительного договора аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007, а также соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек" являются ничтожными.

ООО "Инвестторгстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ООО "Инвестторгстрой" соглашается с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

ООО "ТРЕЙД-Ек" привлеченное судом в качестве третьего лица, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.04.2011 год.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, и не привел доводов, свидетельствующих о невозможности представления документов, связанных с продажей торгового киоска на спорном земельном участке в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Инвестторгстрой" и ИП Балябин В.В. заключен договор N XI-19 S-2007 от 19.11.2007, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 194,2 кв.м., в строящемся торгово-развлекательном центре "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

Согласно п.2.1. договора от 19.11.2007 ИП Балябин В.В. обязался выплатить ООО "Инвестторгстрой" обеспечительный взнос в размере двух ставок ежемесячной арендной платы за пользование помещением в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и основным договором аренды.

Во исполнение данного условия договора платежным поручением N 718 от 27.11.2007 истец перечислил ответчику 460794 руб. 35 коп.

Поскольку по истечении 30 дней с момента регистрации права собственности на торговый центр основной договор аренды не заключен, ИП Балябин В.В. обратился с иском в суд о взыскании с ООО "Инвестторгстрой" суммы обеспечительного взноса в размере 460 794 руб. 35 коп. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды прекратил свое действие, так как по истечении одного года после его подписания в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ основной договор заключен не был, тогда, как согласование сторонами обстоятельства получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, в силу чего срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован.

При этом суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ООО "Инвестторгстрой" не является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда по существу спора правильны.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В рассматриваемой ситуации сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае в предварительном договоре аренды нежилого помещения событие, с которым стороны связали момент заключения основного договора - в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр, не является событием, которое неизбежно должно наступить и зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах, как следует из содержания абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Выводы суду первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются в апелляционной жалобе.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности судебного актам в части вывода о том, что ООО "Инвестторгстрой" является ненадлежащим ответчиком.

По мнению истца, поскольку общество является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, п. 1.7 предварительного договора аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007, а также соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек", являются ничтожными, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла указанных норм ответчик это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 25.10.2008 между ООО "Инвестторгстрой" (продавец) и ООО ТРЕЙД-Ек" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений, в том числе помещения (модуль С9), в отношении которого между истцом и ответчиком был ранее заключен предварительный договор аренды XI-19 S-2007 от 19.11.2007, а также соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008, заключенное между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек", в соответствии с условиями которого, ООО "Инвестторгстрой" уступило ООО "ТРЕЙД-Ек" права и обязанности по предварительному договору аренды N XI-19 S-2007 от 19.12.2007.

Согласно п. 1.6 предварительного договора аренды от 19.12.2007 Арендодатель вправе уступить без дополнительного согласия Арендатора все свои права и обязанности по Предварительному договору аренды XI-19 S-2007 от 19.12.2007.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, произошла замена Арендодателя по предварительному договору аренды XI-19 S-2007 от 19.12.2007 с ООО "Инвестторгстрой" на ООО "ТРЕЙД-Ек".

Поскольку арендодателем по предварительному договору аренды от 19.11.2007 ООО "Инвестторгстрой" не является, постольку он не имел возможности заключить основной договор аренды с истцом, несмотря на регистрацию права собственности, состоявшуюся 03.03.2010.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ООО "Инвестторгстрой" не может являться надлежащим ответчиком по делу, является верным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 года является ничтожной сделкой.

Во-первых, соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 года к Предварительному договору аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007 года является смешанной сделкой, содержащей элементы уступки и перевода долга.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (в данном случае простая письменная форма).

Пунктом 1.7 предварительного договора аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007 года предусмотрено, что путем подписания договора арендатор дает свое согласие на то, что арендодатель вправе в любой момент уступить без согласия арендатора все свои права и обязанности по предварительному договору третьим лицам. Во избежание разногласий стороны пришли к соглашению, что в случае если согласие арендатора на вышеуказанную уступку требуется в соответствие с действующим законодательством РФ, то путем подписания настоящего предварительного договора арендатор предоставляет такое согласие.

Во-вторых, соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 года к Предварительному договору аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007 года не может быть признано ничтожной сделкой, поскольку при заключении Соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 года воля сторон была направлена на возникновение следующих правовых последствий: зачет однородных встречных требований: с одной стороны, это обязательство ООО "Инвестторгстрой" передать ООО "ТРЕЙД-Ек" Обеспечительный взнос, уплаченный арендатором (индивидуальным предпринимателем Балябиным Валерием Владимировичем), с другой стороны - обязательство ООО "ТРЕЙД-Ек" заплатить ООО "Инвестторгстрой" за уступаемые права; реализация передаваемых ООО "ТРЕЙД-Ек" прав Арендодателя в рамках Предварительного договора аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007 года.

Довод истца о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о смене должника только 01.04.2010, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как, ненадлежащее уведомление кредитора о состоявшейся уступке не влечет недействительность сделки, поскольку ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия, а именно: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 года по делу N А60-8395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева