Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/9976-06 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/9976-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

ОАО "Единая торговая компания" (далее - заявитель, общество) 20.05.2005 г. представило в ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. и по применению налоговых вычетов в сумме 40 484 646 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.11.2005 г. N 615, согласно которому обществом применена обоснованно налоговая ставка 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 134 960 176 руб., возмещено НДС за апрель 2005 г. в сумме 21 060 679,8 руб., отказано в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 2 111 605,20 руб., сумма исчисленного налога с авансовых платежей подлежит налоговому вычету за апрель 2005 г. в размере 17 312 361 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

С 20.10.2005 г. общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 48 по г. Москве.

Считая частично решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Единая торговая компания" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.11.2005 г. N 615 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 2 111 605,20 руб. и об обязании МИ ФНС России N 48 по г. Москве возместить заявителю из бюджета НДС в размере 2 111 605,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Единая торговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета, регулирующие процедуру проведения конкурсного производства.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве и МИ ФНС России N 48 по г. Москве считают принятые по делу судебные акты законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, заявление общества подлежит удовлетворению.

Право ОАО "Единая торговая компания" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части (в части отказа в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 2 111 605,20 руб. при поставке на экспорт товара, приобретенного у российского поставщика ООО "Торговый дом "Химпром" по договору от 11.12.2003 г. N ЕТК/11-12) явилось то, что согласно полученному налоговым органом ответу, производитель товара - КОАО "Химпром" г. Кемерово на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2005 г. ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, факт исчисления и уплаты в бюджет НДС производителем товара не подтвержден, счета-фактуры, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов на указанную сумму, составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2005 г. заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта товара - соды каустической по экспортному контракту от 15.01.2004 г. N RF/RD/3-004, заключенному с ЗАО "Сода" (Казахстан), получение экспортной выручки установлены судами и не оспаривается налоговыми органами.

Судебными инстанциями установлено, что экспортированный товар приобретен обществом у ООО "Торговый дом "Химпром" по договору от 11.12.2003 г. N ЕТК/11-12, по условиям которого грузоотправителем является производитель - КОАО "Химпром" г. Кемерово; в подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, выписки банка, платежные документы.

Судебными инстанциями также установлено, что в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что указанный товар был приобретен ООО "Торговый дом "Химпром" (поставщиком общества) у ООО "Метэко", которым, в свою очередь, товар приобретен у производителя КОАО "Химпром".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что из материалов встречной проверки ООО "Торговый дом "Химпром" (поставщика общества) следует, что поставщиком исчислен НДС с полученной выручки от реализации товара и уплачен им в бюджет. От ООО "Метэко" на момент вынесения инспекцией решения ответ не получен, однако, по раннему периоду получен ответ, из которого следует, что НДС с полученной выручки от реализации товара исчислен.

При рассмотрении дела судебными инстанциями сделан вывод о том, что выставленные обществу его поставщиком (ООО "Торговый дом "Химпром") счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара КОАО "Химпром" г. Кемерово, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор общества со своим поставщиком и выставленные обществу счета-фактуры оформлены после того, как КОАО "Химпром" было признано банкротом решением от 20.12.2000 г. Арбитражного суда Кемеровской области и в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как в соответствии с законодательством о банкротстве не предусмотрено ведение должником производственной деятельности в период конкурсного производства. Об этом также указывает ИФНС России N 5 по г. Москве в отзыве не кассационную жалобу.

Однако, данный вывод является ошибочным.

Федеральный закон от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на осуществление должником производственной деятельности и реализацию произведенной продукции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период спорных отгрузок и расчетов за вывезенный на экспорт товар производитель - КОАО "Химпром" обладал статусом юридического лица (организация исключена из ЕГРЮЛ 12.07.2005 г. в связи с ее ликвидацией на основании решения суда).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства от 07.07.2005 г. следует, что конкурсная масса сформирована, в том числе за счет доходов от производственной деятельности, осуществляемой в период конкурсного производства. Данное обстоятельство установлено также при рассмотрении арбитражного дела N А40-40199/05-126-331.

В представленных обществом ГТД и международных ЖДН отправителем значится КОАО "Химпром" г. Кемерово. При этом факт экспорта установлен судами и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют нарушения ст. 169 НК РФ в оформлении счетов-фактур, выставленных обществу его поставщиком - ООО "Торговый дом "Химпром", препятствующие применению экспортером налоговых вычетов.

Недобросовестность в действиях общества судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлена и не заявляется налоговыми органами.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка налогового органа на невозможность проверки факта уплаты в бюджет НДС изготовителем товара, как основание для отказа в возмещении НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2006 г. N 5865/06 (по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40199/05-126-331).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что заявление общества подлежало удовлетворению.

В порядке распределения арбитражных расходов госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату ООО "Единая торговая компания" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. по делу N А40-84609/05-99-524 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.11.2005 г. N 615 в части отказа ООО "Единая торговая компания" в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 2 111 605,20 руб.

Обязать МИ ФНС России N 48 по г. Москве возместить ООО "Единая торговая компания" из бюджета НДС в сумме 2 111 605,20 руб.

Возвратить ООО "Единая торговая компания" из доходов федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску в сумме 24060 руб., апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и кассационной жалобе в сумме 1000 руб.