Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 03АП-962/11

г. Красноярск

"20" апреля 2011 г.

Дело N А33-17816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Карго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2011 года по делу N А33-17816/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" (далее - ООО "ЭРА Карго", общество, заявитель, ИНН 2411015060, ОГРН 1052411000058) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзор, административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2010 N 04-10/4339П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.02.2011 не согласно, считает, что административным органом нарушена процедура при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку общество извещено об отказе в удовлетворении ходатайств общества об отложении после составления протокола и вынесения постановления, в связи с чем, общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 07.02.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1052411000058.

Должностным лицом ТУ Росфиннадзора проведена проверка соблюдения ООО "ЭРА Карго" требований валютного законодательства при осуществлении экономической деятельности, по результатам которой главным государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора Максимовой Л.Ю. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N 04-10/4339, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

ООО "ЭРА Карго" (Обслуживающая компания) заключило контракт N ЕС-08-А18 от 08.07.2008 с нерезидентом "HAINAN AIRLINES CO. LTD" (Перевозчик) (Китай) на оказание услуг нерезиденту.

Согласно пункту 5.3 контракта Обслуживающая компания выставляет Перевозчику счета три раза в месяц (каждые 10 дней) за фактически выполненные в течение предыдущей отчетной декады работы (услуги). Счета направляются по электронной почте (факсу) в финансовый департамент, затем - почтовым отправлением.

По данному контракту ООО "ЭРА Карго" в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 04.09.2008 оформлен паспорт сделки ( далее ПС) N 08090002/1000/0003/3/0, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08090002/1000/0003/3/0 на счет ООО "ЭРА Карго" зачислены денежные средства на общую сумму 16353,75 Евро, услуги оказаны на общую сумму 18583,39 Евро.

По ПС N 08090002/1000/0003/3/0 ООО "ЭРА Карго" в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске представлены Справка о подтверждающих документах от 03.02.2010 и документ, подтверждающий факт оказания услуг: акт N 63452 от 31.10.2009 (услуги транспортной экспедиции), по истечении срока, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Срок представления Справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг транспортной экспедиции нерезиденту - акта N 63452 от 31.10.2009 на сумму 1056,36 Евро в уполномоченный банк истек - 16.11.2009. Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт оказания услуг нерезиденту - акт N 63452 от 31.10.2009 на сумму 1056,36 Евро, представлены в банк паспорта сделки - 03.02.2010. Дата представления Справки о подтверждающих документах подтверждается отметкой уполномоченного банка.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ЭРА Карго" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено постановление от 11.11.2010 N 04-10/4339П, в соответствии с которым ООО "ЭРА Карго" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель с данными постановлением не согласен, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, в действия (бездействии) общества ответчиком доказан; процедура составления протокола и вынесения оспариваемого постановления ответчиком соблюдены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом нарушена процедура при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку общество извещено об отказе в удовлетворении ходатайств общества об отложении после составления протокола (01.11.2010) и вынесения постановления (12.11.2010), в связи с чем, общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из Устава общества "ЭРА Карго" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества.

Согласно протоколу заседания внеочередного собрания участников общества "ЭРА Карго" N 05/2010 от 17.03.2010 принято решение заключить договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново".

Между ООО "ЭРА Карго" и ООО "Аэропорт Емельяново" заключен договор от 17.03.2010 N АЕ-10-Д42/ЭК-10-Д27 о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании ООО "Аэропорт Емельяново" ( далее Управляющая компания), согласно которому общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с решением N 21/1 единственного участника ООО "Аэропот Емельново" генеральным директором общества избран Шпагин Олег Геннадьевич.

Суд установил, что в адрес руководителя Управляющей компании направлено извещение от 20.10.2010 N 19-18-11/4796 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЭРА Карго", которое получено Управляющей компанией 22.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.10.2010 N 66002116487344. В адрес ООО "ЭРА Карго" также направлено извещение от 20.10.2010 N 19-18-11/4793 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЭРА Карго", которое получено обществом 22.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.10.2010 N 660021 16 48733 7. Кроме того, административный орган известил общество телефонограммой от 28.10.2010 N 13, которая получена уполномоченным лицом - секретарем-референтом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" Соломатовой В.А. (л.д. 110-114).

27.10.2010 от ООО "ЭРА Карго" в административный орган поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с ранее запланированной командировкой генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново", которая продлится до 31.10.2010. В подтверждении ходатайства Управляющей компанией представлен приказ о направлении работника в командировку N 78 от 25.10.2010, электронный билет от 26.10.2010.

В адрес Управляющей компании административным органом направлены письма от 28.10.2010 N 19-18-11/4952, N 19-18-11/4953, из содержания которых следует, что Управление отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола и сообщает обществу о том, что оно может реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные письма получены обществом 01.11.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении NN 66002116633666, 66002116633673 от 28.10.2010 (л.д. 119-122).

Административным органом в материалы дела в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены копии отчетов об отправке, копии журнала регистрации исходящих факсов, согласно которым письма управления об отказе в удовлетворении ходатайств отправлены обществу и получены им по факсу 28.10.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, при наличии достаточных сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.10.2010 на 10 час. 00 мин.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом были приняты во внимание представленные пояснения юридического лица по факту нарушения валютного законодательства.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела (назначено на 11.11.2010 на 11 час. 00 мин), о вызове лица от 01.11.2010 направлено в адрес Управляющей компании вместе с сопроводительным письмом от 01.11.2010 N 4998 и получено Управляющей компанией 08.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 02.11.2010 N 66002116 65933 8, а также направлено в адрес ООО "ЭРА Карго" (сопроводительное письмо N 4997) и получено обществом 08.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 02.11.2010 N 660021 16 65934 5 (л.д. 87-91). Кроме того, общество и управляющая компания о рассмотрении дела извещено телеграммами с уведомлением от 03.11.2010 NN 1192Ч08/11130Ч, 1182708/111302 (л.д. 92,93), которые вручены секретарю Иконниковой Ю.В. по доверенности, и телефонограммой от 10.11.2010 (л.д. 94).

09.11.2010 от ООО "ЭРА Карго" в административный орган поступило ходатайство о переносе даты рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с ранее запланированной командировкой генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново", которая продлится по 15.11.2010. В подтверждении ходатайства управляющей компанией представлен приказ о направлении работника в командировку N 79 от 03.11.2010, электронный билет от 07.11.2010.

Административный орган рассмотрел ходатайство общества и пришел к выводу о том, что имеющихся в деле документов, необходимых для определения всех обстоятельств дела и для определения степени вины юридического лица, достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем 09.11.2010 вынес соответствующее определение, которое отправлено обществу по почте и факсом, который согласно отчету об отправке и копии журнала регистрации исходящих факсов получено обществом 10.11.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по отправке определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела; препятствия для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества у административного органа отсутствовали, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен и материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО "ЭРА Карго" - Управляющей компании ООО "Аэропорт Емельяново", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП административный орган вправе был как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Одной из важных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является право пользоваться юридической помощью защитника, статус которого определен ст. 25.5 КоАП РФ.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное совершеннолетнее лицо по усмотрению лица, привлекаемого к ответственности. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, юридическая помощь оказывается защитником.

Полномочия защитника, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке как письменный документ, с определением срока действия и с указанием лица, которое ее составило, и лица, на чье имя она выдана.

Часть 4 статьи 25.5 КоАП определяет вступление защитника в производство по делам об административных правонарушениях с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

КоАП позволяет участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лицу, действующему на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также право на представление объяснений и замечаний непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие возможности у законного представителя общества лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в связи с командировками генеральный директор ООО "Аэропорт Емельянове" ни на момент составления протокола об административном правонарушении - 29.10.2010, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.11.2010 не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, выдать соответствующую доверенность на представление интересов общества в административном органе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае неоднократно направляло в адрес ООО "ЭРА Карго" и Управляющей компании письма о предоставлении документов от 10.09.2010 N 19-18-11/4069, от 14.10.2010 N 19-18-11/4740, N 19-18-11/4741 с требованием предоставить объяснения и документы, подтверждающие либо опровергающие факт совершения административного правонарушения. ООО "ЭРА Карго" административному органу были представлены запрашиваемые объяснения и документы.

Более того, из материалов дела следует, что срок представления Справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг транспортной экспедиции нерезиденту - акта N 63452 от 31.10.2009 на сумму 1056,36 Евро в уполномоченный банк истек - 16.11.2009, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, истекал 16.11.2010.

Судом не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении к его административной ответственности, которые могли возникнуть при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, основания для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП установлена ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010 N 04-10/4339, контрактом N ЕС-08-А18 от 08.07.2008, паспортом сделки N 08090002/1000/0003/3/0; справкой о подтверждающих документах от 03.02.2010; актом N 63452 от 31.10.2009; ведомостью банковского контроля по ПС N 08090002/1000/0003/3/0, копиями подтверждающих документов) и обществом не оспаривается факт представления справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт оказания услуг (акт N 63452 от 31.10.2009 на сумму 1056,36 Евро), с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N258-П, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП ответчиком соблюдена, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества доказан ответчиком, то оспариваемое постановление от 11.11.2010 N 04-10/4339П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2011 года по делу N А33-17816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова