Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-609/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А71-12697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца ООО "ТБС", от ответчика ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01.12.2009 г.

по делу А71-12697/2009, принятое судьёй Бушуевой Е.А.

по иску ООО "ТБС" к ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании долга,

установил:

ООО "ТБС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в суд о взыскании с ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности в размере 375 200 руб. по договору на эксплуатацию и обслуживание технологического оборудования N 04/09 от 30.04.2009г. (л.д.5-6).

ООО ""Ижевский нефтеперерабатывающий завод" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки (договора на эксплуатацию и обслуживание технологического оборудования N 04/09 от 30.04.2009 г.) заключённой под влиянием обмана, недействительной.

Определением от 19.10.2009г. встречное исковое заявление ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" принято к производству (л.д.53-54)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 г. с ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "ТБС" взыскан долг в сумме 375 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9004 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным договора от 30.04.2009 г. N 04/09 отказано. (л. д. 98-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск ООО "ИНЗ" и признать договор на эксплуатацию и обслуживание технологического оборудования N 04/09 от 30.04.2009г. недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятое решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что услуги не могли выполняться истцом, так как ООО "ТБС" не имело разрешительной документации (лицензии) на проведение таких работ и оказание услуг на взрывопожарноопасном объекте, каковыми являются агрегаты и механизмы на обслуживание которых указывает ООО "ТБС", а допустимость удостоверений работников ООО "ТБС" на производство таких работ судом не была исследована.

ООО "ТБС" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и ООО "ТБС" (исполнитель) заключён договор на эксплуатацию и обслуживание технологического оборудования N 04/09 от 30.04.2009 г. (л.д.9-11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию в интересах заказчика услуг, указанные в п.1.2 настоящего договора. На условиях настоящего договора исполнитель обязуется сдать результата оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 предметом настоящего договора является оказание следующих услуг заказчику: услуги по эксплуатации и обслуживанию технологического оборудования заказчика, включающие в себя ремонт, монтаж, демонтаж, сбору, испытание, регулировку механизмов.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами по результату оказанных услуг за отчётный месяц на основании актов приёма-сдачи, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена плата услуг в течение 5 дней после подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг.

Определяя правовую природу договора на эксплуатацию и обслуживание технологического оборудования суд правомерно расценил последний как содержащий элементы возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований Общество истца представило в материалы дела акт от 31.05.2009 г. N 5, подписанный руководителями сторон на сумму 375 200 руб. без каких-либо претензий по объёме, качеству и срокам оказания услуг, подтверждающий задолженность Управления. (л.д.13).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам исполнения обязательств по оказанию истцом услуг ответчику и наличием задолженности последнего в сумме 375 200 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным договора от 30.04.2009 г. N 04/09 как сделки, заключённой под влиянием обмана, суд исходил из того, что ответчик не обосновал свое требование фактами, указывающими на то, каким образом и в чём (в каких обстоятельствах) он был введён в заблуждение истцом (ст. 179 ГК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к тому, что спорные услуги не могли выполняться истцом, так как ООО "ТБС" не имело разрешительной документации на оказание таких услуг на взрывопожарном объекте, каковым является Ижевский нефтеперерабатывающий завод.

Кроме того, в качестве основания для признания договора от 30.04.2009 г. N 04/09 недействительным, ответчик сослался на то, что судом не исследована допустимость удостоверений работников ООО "ТБС" на производство таких работ.

Других оснований для признания договора недействительным ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования по встречному иску отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться как обман, поскольку ответчик не указал, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующие действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания нормы ст. 179 ГК РФ, при предъявлении иска о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец обязан доказать, что является лицом, потерпевшим от поведения ответчика, и что сделка совершена как результат обмана со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик является потерпевшим лицом вследствие оказания истцом договорных услуг при отсутствии лицензии.

Результат работ (услуг) принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, отметки относительно не соблюдения ответчиком Постановления правительства РФ от 12.08.2008 г. N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" в акте N 5 от 31.05.2009 г. отсутствуют. Аналогичные сведения отсутствуют также в представленной в материалы дела выписке из журнала производства работ. (л.д.32-45).

В соответствии с п. 3.2 договора до 05 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, исполнитель выставляет заказчику акт приёма-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт приёма-сдачи оказанных услуг в течение 3 (трёх) дней с момента выставления его исполнителем.

Акт приема-сдачи оказанных услуг N 5 от 31.05.2009 г., подписанный руководителями предприятий, содержит ссылку на спорный договор.

Иных требований к сдаче-приемке оказанных услуг договором не предусмотрено.

Таким образом, акт приема-сдачи оказанных услуг N 5 от 31.05.2009 г. свидетельствует о том, что результат сделки оказался в интересах ответчика, т.е. отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является потерпевшим лицом.

Такое обстоятельство как отсутствие лицензии на проведение работ и оказание услуг на взрывопожароопасном объекте, является основанием для оспаривания сделки по статье 173 ГК РФ, при этом данная норма права устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе оспаривать сделку по основаниям статьи 173 ГК РФ. Ответчик в этот круг лиц не входит.

Само по себе отсутствие у ответчика лицензии и недопустимость удостоверений работников ООО "ТБС" на производство работ по договору N 04/09 о 30.04.2009 г. не может свидетельствовать о заключении договора на эксплуатацию и обслуживание технологического оборудования под влиянием обмана, поскольку фактически работы/услуги ответчиком приняты, их объем и стоимость последним не оспаривается. Доказательств того, что ответчик не знал об обстоятельствах заключения сделки и о последствиях ее заключения, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с января 2009 г. по май 2009 г., согласно которому задолженность в пользу ООО "ТБС" составляет 375 200 руб. (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, и соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 01.12.2009г. отмене либо изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 г. по делу N А71-12697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Романов В.А.